Решение по административному делу

Дело № 5-375/2023-7-6 Поступило 27.06.2023 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: oktrsud6@nso.ru)

28 сентября 2023 года г. Новосибирск

Мировой судья 6 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Багазей А.В., при секретаре Комбаровой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> <ДАТА4> в 02 час. 35 мин. по адресу: <АДРЕС> передала управление транспортным средством - автомобилем Тойота Рав4 г/н <НОМЕР> регион <ФИО2>, находящейся в состоянии опьянения. В судебном заседании <ФИО1> вину не признала. Суду пояснила, что полагала, что <ФИО2> находится в трезвом состоянии, поскольку при ней она алкогольные напитки не употребляла, также не знала, что у <ФИО2> отсутствует водительское удостоверение. Копия протокола об административном правонарушении ей не вручалась, протокол она не подписывала, поскольку он был составлен в ее отсутствие. От подписи в протоколе она отказалась без присутствия понятых. Права ей также не разъяснялись. Также сотрудником на нее оказывалось физическое давление, которое заключалось в том, что сотрудник держал ее за руку, когда она хотела выйти из машины. Согласно показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4> в судебном заседании, в вечернее время в мае или июне 2023 года работало несколько экипажей по улице <АДРЕС>. Остановили автомобиль, за рулем транспортного средства находилась другая девушка, <ФИО1> сидела на пассажирском сидении, попросили девушек предъявить документы. <ФИО1> доставала документы из сумочки, там были документы на транспортное средство, водительское удостоверение, паспорт. У девушки, которая находилась в это время за рулем, водительское удостоверение отсутствовало. На вопрос о передаче права управления транспортным средством лицу, не имеющего права управления транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1> сказала, что им чуть-чуть осталось доехать. Протокол составлялся в присутствии <ФИО1> в патрульном автомобиле. <ФИО1> отказывалась от подписи в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем были приглашены понятые, которые зафиксировали факт отказа, при них <ФИО1> разъяснялись права и обязанности, копия протокола была выдана при понятых. <ФИО1> пыталась выйти из патрульного автомобиля при составлении протокола, но никакого давления на нее оказано не было.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО6> в судебном заседании, пояснил, что точную дату не помнит, примерно пару месяцев назад, в ночное время он возвращался из аэропорта, на улице <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции, попросили быть понятым, так как женщина была пьяная. Сотрудники полиции меня остановили, объяснили, в связи с чем остановили. Также присутствовал второй понятой. Он знакомился с протоколом, подписывал его. При нем женщина отказалась от подписи в протоколе. В связи с чем отказалась, он не знает. Сотрудник все читал и рассказывал при девушке.

Суд, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив должностное лицо, составившее протокол, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; - копией протокола <НОМЕР> об отстранении транспортным средством от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> <ДАТА4> была отстранена от управления транспортным средством Тойота Рав4 г/н <НОМЕР> регион, в связи с наличием признаков опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается подписями двух понятых в протоколе; - копией акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА6>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения; - копией протокола о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6>; - копией протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7>, согласно которому <ДАТА4> в 02 часа 35 минут был остановлен автомобиль Тойота Рав4 г/н <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2>, от которой исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась, продув в алкотектор Юпитер <НОМЕР>, прибор показал 0, 512 мг/л, с результатами <ФИО2> согласилась. Также она не имела права управления транспортными средствами. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась <ФИО1>, собственник автомобиля. Давать какие-либо устные, письменные объяснения отказалась. В присутствии двух понятых <ФИО1> были разъяснены права и обязанности, вручены копии материалов. От подписей <ФИО1> отказалась в присутствии двух понятых; - показаниями инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> в судебном заседании; - показаниями свидетеля <ФИО6> в судебном заседании; - копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> в отношении <ФИО2> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; - видеозаписями;

- карточкой учета транспортного средства; - и иными материалами дела. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, а также при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся требования Правил (п. 1.3). В силу абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Более того, с субъективной стороны правонарушение по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО1>, являясь собственником транспортного средства, имела право и возможность не передавать управление транспортным средством <ФИО2>, находящейся в состоянии опьянения, а равно отстранить <ФИО2> от управления транспортным средством.

Факт управления водителем <ФИО2> транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе копией протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), копией протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении <ФИО2> по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8), рапортом сотрудника ГИБДД <ФИО7> от <ДАТА4> (л.д.4). Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> <НОМЕР>. Для проведения в отношении <ФИО2> освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. По результатам освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние опьянения 0,512 мг/л., с результатом освидетельствования последняя согласилась. Не доверять обстоятельствам, указанным в административном материале, составленным ИДПС <ФИО7>, у суда не имеется оснований, поскольку процессуальные документы были составлены сотрудником полиции в день совершения <ФИО1> правонарушения, при исполнении им своих служебных обязанностей, оснований для оговора <ФИО1> с его стороны, судом не было установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах факт передачи <ФИО1> управления транспортным средством водителю <ФИО2>, находившейся в состоянии опьянения, у суда сомнений не вызывает. Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и вины <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, были признаны незаконными в установленном порядке. Доводы <ФИО1> о том, что она не знала о нахождении <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей отклоняются, поскольку указанные доводы не опровергают наличие в действиях <ФИО1> состава вменяемого административного правонарушения. Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Довод <ФИО1> о том, что она не знала о том, что <ФИО2> не имеет водительского удостоверения, также не освобождает <ФИО1> от административной ответственности, поскольку для квалификации деяния по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наличие или отсутствие водительского удостоверения у лица, управляющего автомобилем, значения не имеет. Доводы <ФИО1> о том, что она не знала о состоянии опьянения <ФИО2> в момент передачи ей права управления транспортным средством, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности. Довод о том, что инспектор ДПС нарушил процедуру составления административного материала, материалами дела не подтверждается, а доказательств обратного мировому судье не представлено.

Доводы о том, что протокол была составлен в отсутствие <ФИО1>, опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, пояснениями опрошенного сотрудника ДПС и не опровергают фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и наличие в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что ей не разъяснились права при составлении протокола, опровергаются показаниями инспектора ДПС, который в судебном заседании подтвердил факт разъяснения <ФИО1> прав. Довод о том, что ей не была вручена копия протокола, нельзя признать обоснованным ввиду того, что последняя отказалась от подписи в процессуальных документах, что подтверждается отметкой должностного лица, и, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий. Кроме того, в протоколе сотрудником ГИБДД в графе "копию протокола получил" указано: "от подписи отказалась в присутствии двух понятых, копию получила в присутствии двух понятых", данные сведения подтверждены также показаниями сотрудника в судебном заседании.

Сведений о какой-либо заинтересованности в деле сотрудника ДПС <ФИО7>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, по делу не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и сообщенные им в судебном заседании, не имеется. Кроме того, <ФИО1> не была лишена возможности дать объяснения, выразить свои замечания при составлении процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, однако в названном протоколе каких-либо замечаний в этой части не заявила, действия должностного лица в установленном законом порядке не обжаловала. Доводы о том, что со стороны сотрудников полиции на нее оказывалось физическое давление, выраженное в том, что сотрудник полиции схватил ее за руку, когда она пыталась выйти из машины, своего подтверждения в судебном заседании, не нашли. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не усматривается, что при оформлении вышеуказанного материала в отношении <ФИО1> со стороны инспектора ГИБДД поступали какие-либо угрозы, давление, применение физической силы. Наоборот, усматривается, что <ФИО1> проигнорировала предложение сотрудника написать объяснения, на просьбы остаться в машине до окончания составления материала не реагировала, находясь на переднем пассажирском сиденье, пыталась выйти из патрульного автомобиля. Судом не усматривается оказания какого-либо давления, психического, либо физического со стороны инспектора ГИБДД в отношении <ФИО1>, при осуществлении процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью, в связи с чем данный довод, представляется надуманным.

Довод об отсутствии понятых опровергается представленными в дело доказательствами, в частности, показаниями инспектора, показаниями понятого, а также видеозаписью представленной в материалы дела. В ходе судебного разбирательства инспектор <ФИО4>, понятой <ФИО6> на вопросы суда также ответили, что понятые присутствовали; протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых, что подтверждается так же их подписями в процессуальных документах.

Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения <ФИО1> предусмотренных законом прав и последующего вручения ей копии протокола об административном правонарушения не свидетельствует о невыполнении сотрудниками ГИБДД данной обязанности, поскольку, как указывалось ранее, факт вручения копий и разъяснения <ФИО1> прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, отражен в протоколе об административном правонарушении и удостоверен подписями понятых в соответствующих графах. Кроме того, обязательная видеофиксация разъяснения предусмотренных законом прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, и последующее вручение ему копий процессуальных документов, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Позицию <ФИО1> мировой судья оценивает критически, как линию защиты. Пояснения <ФИО1> и выраженную ей в судебном заседании позицию по отношению к административному правонарушению суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту <ФИО1> с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: ее состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья не установил. Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО1> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (<АДРЕС>) по месту жительства. Разъяснить <ФИО1> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Реквизиты для оплаты штрафа: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья /подпись/ А.В. Багазей

Подлинник постановления находится в материалах дела №5-375/2023-7-6, хранящегося на судебном участке № 6 Октябрьского судебного района г. Новосибирска. Мировой судья А.В.Багазей