2025-07-06 12:37:17 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
36MS0019-01-2024-005389-75 № 1-3/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 февраля 2025 года г. Воронеж
Мировой судья судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области Меченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Рыжковой Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Левобережного района г. Воронежа Беляева Д.А., ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника Чертовой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, представителя потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, работавшего до заключения под стражу сантехником в ЖЭКе, состоящего в браке, не судимого, задержанного и содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с <ДАТА4> по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области от <ДАТА5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ФИО4 <ДАТА6> в 07.00 часов находился дома по адресу<АДРЕС>, где в связи с отсутствием денежных средств вспомнил про металлоконструкции пешеходного ограждения, расположенные по адресу: <АДРЕС>, на которые он ранее неоднократно обращал внимание. В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на хищение указанной металлоконструкции пешеходного ограждения из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 направился к <...> г. Воронежа, где по пути встретил своего знакомого <ФИО2> и попросил его оказать помощь, а именно донести металлоконструкцию пешеходного ограждения, которое подлежит демонтажу. ФИО4, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, <ДАТА6> примерно в 09.00 часов, находясь у <...> г. Воронежа, с использованием плоскогубцев, которые находились при нем, тайно похитил металлоконструкцию пешеходного ограждения в количестве 1 штуки, стоимостью 3633,33 рубля. С места преступления ФИО4 и <ФИО2> скрылись вместе с похищенным, которым в последствии ФИО4 распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству дорожного движения Воронежской области материальный ущерб в размере 3633,33 рубля. Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым ФИО4 путем возмещения материального ущерба в полном размере. Обвиняемый ФИО4 согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Защитник поддержал заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения. Суд, выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о возможности его удовлетворения по следующим основаниям. ФИО4 впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, при этом не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД и КУЗ ВО ВОКПНД, на «Д» учете в БУЗ ВО «ВГП № 22» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред возместил в полном объеме, представитель потерпевшего <ФИО1> претензий, в том числе материального характера, к ФИО4 не имеет, примирение подсудимого с потерпевшим достигнуто, ФИО4 полностью осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Руководствуясь статьей 25, пунктом 4 части 1 статьи 236, частью 7 статьи 241 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу: - металлоконструкцию пешеходного ограждения, хранящиеся у представителя потерпевшего <ФИО1>, - вернуть по принадлежности потерпевшему. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд города Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью, постановившего обжалуемое постановление.
Мировой судья Д.Ю. Меченко