дело № 5-40/2025

УИД 16MS0141-01-2025-000019-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года пгт. Алексеевское

Мировой судья судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан Р.М. Хуснуллина,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника «Обезличено»,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении «Обезличено», «Обезличено» года рождения, уроженца г. «Обезличено», зарегистрированного и проживающего по адресу: «Обезличено», паспорт серии «Обезличено» выдан Отделом УФМС России по Республике Татарстан в «Обезличено» года, работающего «Обезличено»,

установил:

«Обезличено» года в «Обезличено» минут ФИО1, находясь в «Обезличено» по адресу: Республика Татарстан, «Обезличено», будучи водителем транспортного средства «Обезличено», государственный регистрационный знак «Обезличено», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения Российской Федерации).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 13 июля 2024 года на Майдане проходил медицинский праздник, сотрудники Госавтоинспекции заподозрили, что он находится в нетрезвом виде, в 16 часов 12 минут в медицинском учреждении он прошел первое освидетельствование, результат был отрицательный, после этого в больницу привезли тяжелобольного, которого врач должен был осмотреть, в связи с чем процесс освидетельствования был прерван, затем он зашел в ординаторскую и употребил алкоголь, после возвращения ему было предложено продолжить процедуру освидетельствования, но, понимая, что освидетельствование определит состояние опьянения, он отказался в прохождении освидетельствования. В связи с этим полагает, что была нарушена процедура освидетельствования, поскольку в случае, если по результатам первого освидетельствования не установлено состояние опьянения, проведение второго освидетельствования не требуется. Также им был предоставлен биологический объект (моча), помнит, что медицинская сестра сказала, что результаты исследования мочи нормальные. Во время прохождения первого освидетельствования в приемном отделении находилась медицинская сестра ФИО2, присутствовал ли врач при этом, он не помнит. Помнит только то, что когда прибор Алкотектор выдал результаты исследования на бумажном носителе врач куда-то вышел. Полагает, что в отношении него имеется сговор между сотрудниками Госавтоинспекции, доктор был напуган ими, повторно проходить медицинское освидетельствование он не должен был, в связи с чем просил производство по делу прекратить.

Защитник «Обезличено» в судебном заседании вину ФИО1 не признал, пояснил, что из материалов дела и из показаний свидетелей – сотрудников Госавтоиснпекции невозможно установить, кто определил признаки алкогольного пояснения у ФИО1 в момент остановки транспортного средства, при составлении протокола последнему не разъяснялись его права, на видео зафиксирован бытовой разговор между сотрудником Госавтоиснпекции и ФИО1. Из материалов дела следует, что доставил ФИО1 «Обезличено» инспектор «Обезличено», позже подъехал «Обезличено», все время там находилась медицинская сестра, после того, как было проведено первое освидетельствование «Обезличено» отлучился для оказания помощи пациенту, в связи с чем процедура медицинского освидетельствования была прервана более чем на 1,5 часа. Начальнику Госавтоинспекции ФИО3 не понравились результаты медицинского освидетельствования, в связи с чем он потребовал у врача провести повторное медицинское освидетельствование. В Приказе Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н четко прописано, что при отрицательном результате первого исследования на состояние опьянения, повторное исследование не проводится. Этим объясняется и неадекватное поведение ФИО1 на видеозаписи. Видеозапись, на которой зафиксировано как проводилось медицинское освидетельствование, в материалы дела не представлена. Бумажный носитель (чек), на котором зафиксирован отрицательный результат медицинского освидетельствования, имеет значение для дела. В связи с указанным, полагал об отсутствии состава административного правонарушения, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Свидетель инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому району «Обезличено» в судебном заседании пояснил, что он вместе с другими сотрудниками Госавтоинспекции несли службу на Майдане, к ним подошел человек и сообщил, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль под управлением последнего был остановлен, а водитель отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя. Для проведения медицинского освидетельствования с согласия ФИО1 они направились в больницу, дежурный врач «Обезличено» предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что последний выразил отказ. В больнице они находились около 2 часов, поскольку врач «Обезличено» отлучался. За это время, он несколько раз выходил из приемного отделения, там оставался начальник отделения Госавтоинспекции ФИО3. Помнит, что говорили о проведении медицинского освидетельствовании, по результатам которого у ФИО1 не установлено опьянение, результат составил «Обезличено» мг/л. У сотрудников полиции имелись сомнения в подлинности данного документа, в связи с чем ФИО1 было предложено повторно пройти медицинское освидетельствование, поскольку, учитывая его состояние, такой результат невозможен. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем врачом составлен акт, в котором зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, а сотрудниками Госавтоинспекции составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Свидетель врач «Обезличено» в судебном заседании пояснил, что «Обезличено» года в «Обезличено» часов он заступил на дежурство, сотрудники Госавтоинспекции привезли на медицинское освидетельствование ФИО1, который сдал биологический объект (моча), пока ждали результаты анализов, одному из пациентов потребовалась неотложная помощь, в связи с чем он отлучился. Через некоторое время к нему подошел начальник отделения Госавтоинспекции ФИО3 потребовал завершить процедуру медицинского освидетельствования. При нем медицинское освидетельствование путем продува в прибор Алкотектор не проводилось, на представленном ФИО1 документе (чеке) отсутствует его подпись. Данные в прибор Алкотектор перед проведением процедуры освидетельствования вводит медицинская сестра, но процедура освидетельствования проводится врачом, после чего на бумажный носитель (чек) с результатами освидетельствования заверяется подписью врача. По результатам исследования биологического объекта (моча) установлено, что представленный объект не является фальсификатом, наличие опьянения по первичным показателям невозможно определить, более детальная проверка анализа мочи не требовалась, ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Начальник отделения Госавтоинспекции ФИО3 пытался уговорить ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, однако, последний отказался, данное обстоятельство было зафиксировано на видео сотрудниками полиции. В момент нахождения ФИО1 в медицинском учреждении, последний вел себя агрессивно, угрожал физической расправой.

Свидетель начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 13 июля 2024 года на Майдане проходил медицинский сабантуй, он вместе с другими сотрудниками полиции осуществлял охрану общественного порядка, поступила информация о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем его автомобиль был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. ФИО1 имел признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он сказал, что он только выехал, а дальше за руль сядет его супруга. После ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину для составления процессуальных документов, в связи с отказом ФИО1 на провождение освидетельствования ФИО4 отвез его в «Обезличено» для прохождения медицинского освидетельствования. Он также прибыл в медицинское учреждение, поскольку поступил звонок о помощи, в какое время он не помнит. Когда он явился, в приемном отделении находился врач, медицинская сестра, сотрудники Госавтоинспекции и ФИО1. Он спросил у врача, прошел ли ФИО1 медицинское освидетельствование, на что тот ответил, что не проходил. ФИО1 находился в агрессивном состоянии, все время пытался куда-то уйти, но сотрудники полиции его не упускали из вида, пытались остановить. Со слов сотрудников ему известно, что во время нахождения в медицинском учреждении ФИО1 алкоголь не употреблял. Представленный ФИО1 чек с отрицательным результатом медицинского освидетельствования не может являться доказательством, поскольку в нем отсутствует подпись врача, прибор Алкотектор является переносным беспроводным устройством и позволяет провести освидетельствование любому, что не исключает возможность продува другим лицом, ввиду чего зафиксирован отрицательный результат освидетельствования.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого административного правонарушения, предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктом 2 указанных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 и примечанию к пункту 4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку.

Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Пунктом 19 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении «Обезличено» РТ «Обезличено» от «Обезличено» года, согласно которому «Обезличено» года в «Обезличено» минут ФИО1, находясь в «Обезличено», будучи водителем транспортного средства «Обезличено», государственный регистрационный знак «Обезличено», при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеется объяснение ФИО1, согласно которому «Обезличено» года в «Обезличено» минут он прошел освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, результата которого составил «Обезличено» мг/л, то есть был отрицательным, от повторного освидетельствования отказался, поскольку после первого освидетельствования употребил алкогольный напиток (водка).

Процессуальные действия сотрудников Госавтоинспекции фиксировались видеосъемкой, в том числе моменты движения транспортного средства и остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1 зафиксированы на видеозаписи «Обезличено» по тайм-коду с «Обезличено»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Обезличено» от «Обезличено» года при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «Обезличено» от «Обезличено» года, согласно которому освидетельствование ФИО1 не проводилось, в связи с отказом последнего «Обезличено» по тайм-коду с «Обезличено»);

- протоколом «Обезличено» от «Обезличено» года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование («Обезличено» по тайм-коду с «Обезличено», «Обезличено» по «Обезличено»; «Обезличено» по тайм-коду с «Обезличено»);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № «Обезличено» от «Обезличено» гола, согласно которому ФИО1, находясь в «Обезличено» выразил отказ на прохождение медицинского освидетельствования (диск № «Обезличено», видеозапись WhatsApp Video «Обезличено», диск № «Обезличено», «Обезличено», по тайм-коду «Обезличено»);

- рапортом ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому району ФИО4;

- видеозаписью.

Не доверять обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, у судьи не имеется оснований, поскольку они соотносятся с другими материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и объективности указанных доказательств у судьи не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, отвечают требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, соответствуют друг другу и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства правонарушения.

Согласно справке ОМВД России по Алексеевскому району № «Обезличено» от «Обезличено» года, ФИО1 ранее к административной ответственности по статям 12.8, 12.26 КоАП РФ, к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ не привлекался.

На основании изложенного, учитывая совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, судья квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, его социальную опасность, которое является грубейшим нарушением Правил дорожного движения РФ, с возможными тяжкими последствиями для иных участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, состояние его здоровья и его близких родственников.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы «Обезличено», благодарственное письмо главы «Обезличено» муниципального района Республики Татарстан, мировой судья учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он прошел первое медицинское освидетельствование, результат которого составил 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено, проведение повторного медицинского освидетельствования не требовалось, мировой судья считает способом защиты в целях избежания административной ответственности, поскольку на представленном в судебном заседании бумажном документе, где зафиксирован указанный результат, отсутствует подпись врача ФИО5, который осуществлял дежурство в медицинском учреждении в указанный день и на основании свидетельства № «Обезличено» был правомочен проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный довод также опровергается объяснением свидетеля – врача ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 не проводил, отлучился для оказания неотложной медицинской помощи больному.

В связи с указанным мировой судья также считает необоснованными доводы ФИО1, его защитника о том, что процедура освидетельствования была прервана, повторное освидетельствование не требовалось, поскольку по результат первого освидетельствования был отрицательный, о чем имеется бумажный документ (чек).

Данные доводы опровергаются показаниями самого ФИО1, который пояснил, что когда прибор Алкотектор выдал результаты исследования на бумажном носителе, врача не было, о чем также свидетельствует отсутствие подписи врача на чеке.

Медицинская сестра, которая ввела необходимые данные в прибор Алкотектор и находилась в приемном отделении, когда прибор Алкотектор выдал результаты исследования на бумажном носителе, на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от «Обезличено» не правомочна проводить процедуру медицинского освидетельствования, ввиду чего также в ходе судебного заседания отказано в удовлетворении ходатайства о ее вызове в качестве свидетеля.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом лица выполнить требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения. Для наличия в действиях лица указанного административного правонарушения достаточно только невыполнения требования. Состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом действительное нахождение или не нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения правового значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет.

Абзацем 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

На видеозаписи Диск № «Обезличено» , зафиксировано, как ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (по тайм-коду с «Обезличено»), а после, несмотря на неоднократные предложения со стороны сотрудников Госавтоинспекции и врача «Обезличено», попытался удалиться из медицинского учреждения, не имея намерений проходить указанное освидетельствование, фактически бездействовал (по тайм-коду с «Обезличено»).

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается его объяснением, изложенным в протоколе об административном правонарушении, объяснениями в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что в отношении него имеется сговор между сотрудниками Госавтоинспекции, а врач, проводивший медицинское освидетельствование, был ими напуган, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы защитника «Обезличено» о том, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснялись его права, опровергаются материалами дела, а именно в графе протокола о разъяснении статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ стоит подпись ФИО1. Момент составления протокола об административном правонарушении не зафиксирован на видеозаписях, представленных в материалы дела, а ссылка в протоколе о том, что процессуальные действия фиксировались видеозаписью, относиться к событию административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

«Обезличено» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере «Обезличено» рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок «Обезличено» месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Татарстан (УГИБДД МВД по Республике Татарстан), ИНН <***>, КПП 165945001, ОКТМО 92606000, банк получателя - Отделение-НБ Республика Татарстан г. Казань//УФК по Республике Татарстан г. Казань, БИК 019205400, р/с <***>, к/с 40102810445370000079, КБК 18811601123010001140, УИН 18810416241201140302.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить по адресу: Республика Татарстан, пгт. Алексеевское, Соборная площадь, д. 2, судебный участок № 1, либо по электронной почте: ms.0401@tatar.ru, либо по факсу: (84341) 2-37-72.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что в противном случае это лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на Отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Чистопольскому району.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в указанное судьей подразделение уполномоченного органа.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в органы Госавтоинспекции, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Алексеевский районный суд Республики Татарстан через мирового судью судебного участка № 1 по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.М. Хуснуллина

Мировой судья /подпись/

Верно.