Постановление по делу № 05-0187/5/2025 от 24.02.2025

Дело № 5-187-31-528/2025

УИД: 26RS0030-01-2024-004936-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года ст. Ессентукская

Мировой судья судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края Блинникова Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1 А*Х*, *,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП,

при рассмотрении материалов дела лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4 25.1, 30.1 КРФ об АП, а также статья 51 Конституции РФ,

при рассмотрении материалов дела представителю лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2024 года в 14 часов 30 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак *, на 46 км. а/д Минеральные Воды-Кисловодск на АЗС «Лукойл» совершил обрыв заправочного пистолета, после чего, в нарушение п. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП признал, в содеянном раскаялся. Показал, что 04 декабря 2024 года он заехал на АЗС, к автомобилю подошел сотрудник АЗС, который заправляет автомобиль, и вставил заправочный пистолет в бак автомобиля, он (ФИО1) назвал марку топлива и попросил заправить автомобиль на 1000 рублей, а сам пошел в здание АЗС, чтобы оплатить топливо. На АЗС была очередь, поэтому прошло достаточно времени, и подумал, что автомобиль уже заправлен, когда он вернулся. Заправщик как раз отходил от машины. Он сел в автомобиль и тронулся, после чего услышал стук. Он сразу же остановился, после чего вышел из машины и увидел, что произошел обрыв заправочного пистолета. К нему подошел сотрудник АЗС, он (ФИО1) попросил позвать менеджера, чтобы урегулировать ситуацию. Сотрудник несколько раз позвонил кому-то по телефону, но никто не пришел. У него (ФИО1) в машине находился его ребенок-инвалид, которому необходимо было попасть домой, для принятия лекарств. Он в очередной раз обратился к сотруднику АЗС, оставил ему номер телефона, сказал, что отвезет ребенка домой и вернется на АЗС, для дальнейшего оформления всех необходимых документов. Далее он отвез ребенка домой, после чего поехал обратно на АЗС. По пути ему пришло сообщение от сотрудников АЗС, он сказал что уже едет обратно. На посту ДПС его задержали сотрудники ДПС. Далее приехал еще один экипаж, после чего они вместе поехали на АЗС, для составления протоколов. Когда ему позвонили сотрудники ГАИ он не скрывался от них, приехал по первому звонку и дал подробные объяснения. Просил суд его строго не наказывать и вынести справедливое решение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, поскольку ФИО1 не скрывался с места ДТП, кроме того, никакого ущерба АЗС причинено не было. Просил суд при принятии решения учесть данные о личности ФИО1, который является оперирующим врачом в Предгорной больнице, ему необходимо назодиться на суточном дежурстве и иметь возможность оперативно приехать в больницу в случае необходимости. Также просил учесть данные о составе семьи ФИО1 у которого на иждивении находятся 4 детей, один из которых является ребенком-инвалидом, а также пожилая мать, которая также является инвалидом и ей необходимо лечение, куда её отвозит ФИО1 Умысла скрываться у ФИО1 не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании показал, следующее. Он является менеджером АЗС «Лукойл» на которой произошло ДТП. ФИО1 ранее ему не знаком.

В конце ноября – начале декабря на одной из АЗС произошло ДТП с обрывом заправочного шланга. Ему позвонили сотрудники и сказали о произошедшем, также сказали, что водитель оставил номер телефона, попросил с ним связаться и уехал. Он сказал, чтобы сотрудники действовали по инструкции и сообщили о произошедшем в ГАИ. Сам он не находился на территории АЗС, а находился на другом объекте. Сотрудники ГАИ не приехали, позвонили, уточнили номер и марку автомобиля, который уехал. Когда он приехал на объект, он связался с ФИО1, который сказал ему, что уже едет и скоро будет. Спустя некоторое время он вначале приехал на пост ДПС, где уже находился ФИО1, после чего туда приехали сотрудники ГАИ и они все вместе поехали на АЗС, где был собран административный материал.

Сотрудники, когда звонили ему, сказали, что произошло повреждение заправочного пистолета. Когда он приехал, то увидел, что повреждений пистолета не было. То, что произошло в результате ДТП не причинило никакого ущерба, поскольку пистолет отсоединился от раздаточного рукава в зоне разрывной муфты. Это специальный механизм. Никакого ремонта не потребовалось, устройство просто собрали и данный заправочный пистолет работает в штатном режиме до сих пор.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол 26 ВК № 584249 от 04.12.2024 года об административном правонарушении, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- письменные объяснения ФИО1 от 04.12.2024 года из которых следует, что 04.12.2024 года примерно в 14 часов 30 минут управлял транспортным средством LAND ROVER государственный регистационный знак *. Приехал на АЗС «Лукойл» на а/д Минеральные Воды – Кисловодск 46 км. Подъехал на «6» заправочную колонку, подошел заправщик вставил пистолет, он пошел, оплатил одну тысячу за ДТ, после чего подходил к своему автомобилю, от него в это время отходил заправщик. Он сел в машину и начал движение, услышал звук, посмотрев в зеркало увидел пистолет в баке. Остановился, вытащил пистолет, поднял шланг, позвал заправщика, сказал ему – «зови главного, чтобы уладить этот конфликт», на что он сказал, сейчас придет. После чего он (ФИО1) оставил свой номер телефона и сказал, что торопится, чтобы они с ним связались. После чего поехал домой. Ему пришло сообщение от АЗС «Лукойл», он двигался в их сторону, после чего его остановили сотрудники ГИБДД ОБ ДПС г. Пятигорск, сообщив, что его транспортное средство числится в ориентировке за оставление места ДТП. После чего передали сотрудникам ГИБДД «Предгорный»;

- письменные объяснения ФИО3 от 04.12.2024 года из которых следует, что 04.12.2024 года примерно в 14 часов 30 минут ему на телефон поступил звонок от сотрудника АЗС «Лукойл» расположенной на 46 км. а/д Минеральные Воды – Кисловодск, о том, что произошло ДТП с отрывом пистолета, после чего машина скрылась. Он (ФИО3) сказал ей чтобы вызывали сотрудников ГИБДД;

- письменные объяснения ФИО4 от 04.12.2024 года из которых следует, что 04.12.2024 года примерно в 14 часов 30 минут на АЗС «Лукойл» заехало транспортное средство белый Ренж Ровер г/н * водитель пошел оплачивать топливо, после оплаты он вставил пистолет в бак и ушел, потом услышал хлопок, увидел, что на «6» автоколонке произошел обрыв пистолета. Автомобиль Ренж ровер отъехал с пистолетом. Остановился, просил позвать менеджера, менеджер был занят, водитель продиктовал ему (ФИО4) свой номер телефона и попросил с ним связаться, после чего уехал;

- схема ДТП от 04.12.2024 года;

- карточка учета административных правонарушений в отношении ФИО1 из которой следует, что последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, административные штрафы оплачены.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из материалов дела об административном правонарушении, объяснений ФИО1 от 04.12.2024 года и данных им в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО3, объяснений ФИО4 от 04.12.2024 года, исследованных в судебном заседании, установлено, 04.12.2024 года в 14 часов 30 минут на АЗС «Лукойл» расположенной на 46 км. ФАД Минеральные Воды - Кисловодск водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки LAND ROVER, государственный регистрационный знак * допустил обрыв заправочного шланга.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Следовательно, КоАП РФ, во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ) или же лишь осложнил процедуру оформления дорожного -транспортного происшествия (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ).

Кроме того, указанные правонарушения - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В судебном разбирательстве установлено, что подтверждается исследованными доказательствами, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, обладающим значительной массой, в соответствии п. 2.5 ПДД РФ возложенных на него обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия, установленных п. 2.6 ПДД РФ не покинул место происшествия, а находился рядом с автомобилем, позвонил в ГИБДД и сообщил о произошедшем, поехал домой не с целью скрыться с места ДТП, а с целью отвезти ребенка-инвалида домой, для принятия необходимого лечения, От сотрудников ГИБДД ФИО1 не скрывался, действий, свидетельствующих о воспрепятствовании сотрудникам ГИБДД со стороны ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Какие-либо претензии к ФИО1, связанных с его действиями после происшествия в том числе от сотрудников АЗС., не поступали, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, который является должностным лицом АЗС.

В данном случае характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда, тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем, мировой судья полагает, что у ФИО1 намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имелось.

Однако, то обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить все требования п. 2.5, п. 2.6 ПДД РФ.

Оснований не доверять и подвергать сомнению показания свидетеля ФИО3 у суда не имеется, так как ему были разъяснены процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее гражданина ФИО1 не знал; показания свидетеля являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности судом не установлено.

Принимая во внимание то, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 выполнил возложенную на него обязанность как водителя, предусмотренную п. 2.5 ПДД РФ, т.е. не вызвал полицию, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, его действия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ является более мягкой по сравнению с ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не является более строгим и его назначение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В связи с установленными обстоятельствами в судебном разбирательстве мировой судья приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснялись, копия протокола ей вручена.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и являются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и сомнения не вызывают.

Оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья считает, что указанные материалы могут являться основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей признается раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, в данном случае не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено.

В соответствии с общими правилами ч. 1 ст. 4 КоАП РФ назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, учитывает, личность нарушителя, степень его вины, имущественное и семейное положение, наличие смягчающего ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельства (признание вины, раскаяние), отягчающие административную ответственность обстоятельства, учитывая требования ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ о том, что целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 12.27, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 А*Х* виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: *.

Разъяснить ФИО1, что:

- в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу;

- при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа;

- в случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, лицо, подвергнутое наказанию в виде штрафа, будет привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об АП;

- квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок №5 Предгорного района Ставропольского края.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление изготовлено 26 февраля 2025 года.

Мировой судья подпись Д.В.Блинникова