УИД: 77MS0377-01-2025-002775-59

Дело № 5-0730/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

02 июля 2025 года г. Москва,

ул. 3-я Красногвардейская, д. 3

Резолютивная часть постановление объявлена 30 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 377 Пресненского района г. Москвы Верясова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, хххххххххххххххххххххх,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 марта 2025 г. в 10 час. 55 мин. водитель ФИО1, управлял транспортным средством марки «хх», государственный регистрационный знак хх, следовал по Звенигородскому шоссе в сторону ул. Мневники в районе дома № 28А, был остановлен инспектором ДПС и при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель согласился, то есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на защиту, направил в судебное заседание для защиты своих интересов защитника- адвоката по ордеру хх Н.Н., который в судебном заседании пояснил, что что ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения не признает, инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившийся в том, что освидетельствование проведено в отсутствие понятых, несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, в связи с чем, просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебное заседание, по ходатайству защиты, вызывались в качестве свидетелей хх Ф.Ф., хх О.А., которые при составлении процессуальных документов присутствовали в качестве понятых, однако, несмотря на все принятые судом меры к вызову в судебное заседание данных лиц, свидетели в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела без допроса указанных лиц, по имеющимся доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом 77 МР № 1312700 об административном правонарушении от 22.03.2025, в котором полно изложены обстоятельства и существо административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2025, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2025, согласно которому в связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством технического прибора «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной подписью последнего о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без замечаний и возражений;

- распечаткой результатов исследования от 22.03.2025, согласно которой результат освидетельствования составляет 0,184 мг/л с подписью обследуемого лица, должностного лица, проводившего освидетельствование и понятых;

- письменными объяснениями хх А.А., хх О.А., привлеченных в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1, который в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, после чего прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом 0,184 мг/л водитель согласен;

- рапортом инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- свидетельством о поверке № С-МА/22-04-2024/хх, действительным до 21.04.2025, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-K» № 010689 соответствует описанию типа и признано пригодным к применению;

- протоколом о задержании транспортного средства от 22.03.2025, с приложением видеозаписи с фиксацией проведенных процессуальных действий;

- копией акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «АМПП» от 22.03.2025;

- справкой о результатах проверки лица - ФИО1 по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, и иными материалами дела.

Оснований не доверять доказательствам, собранным по делу должностным лицом – инспектором 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве у суда не имеется.

Существенных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, судом не установлено.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,184 мг/л). С результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, удостоверенная его подписью, признав тем самым, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Установление у водителя признаков опьянения входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, потому именно должностное лицо наделено правом установления признаков опьянения, основываясь на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения. Наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние опьянения, которые подписаны также понятыми хх Ф.Ф. и хх О.А., без каких-либо замечаний и возражений к содержанию указанных процессуальных документов. О том, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствуют также рапорт инспектора ДПС и письменные объяснения вышеуказанных понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и о нарушении порядка проведения данной процедуры, однако данным правом не воспользовался, сведений о его несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, предусмотренных ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлены положительные результаты определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,184 мг/л, превышающей 0,160 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-K», с заводским номером 010689, имеет дату последней поверки 22.04.2024, что указано также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2025. Таким образом, при проведении данного освидетельствования инспектор ДПС использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал.

Наличие в акте освидетельствования на состояние опьянения графы «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в которой имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен», удостоверенная его подписью, уже само по себе говорит о том, что при заполнении данной графы значение подписи и смысл слова «согласен» было очевидным для освидетельствуемого лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что удостоверено его подписью. Копии всех процессуальных документов ему были вручены, о чем имеются его подписи.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1, будучи дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении него процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и последствия подписываемых им документов, не имеется.

Довод об отсутствии понятых при применении мер обеспечения по делу, является несостоятельным. Сведения о личности понятых, об участии обоих понятых и при отстранении от управления транспортным средством, и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятым перед началом применения мер обеспечения производства по делу разъяснены представленные им права, что подтверждено их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в составленных процессуальных документах, не усматривается.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам защитника, не имеется.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, его виновность полностью и объективно подтверждается изложенными в постановлении доказательствами.

При назначении наказания, суд, принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который ранее не привлекался к административной ответственности, и в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, назначает ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Москве (УВД по ЦАО г. Москвы, л/сч. № 04731444950), ИНН: <***> КПП: 770901001 Расчетный счет: <***> Банк получателя платежа: ГУ Банк России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК: 004525988 ОКТMО: 45381000 КБК: 18811601123010001140 УИН 18810477256130011857.

Разъяснить, что в соответствии со ст. ст. 20.25, 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В подтверждение оплаты административного штрафа, квитанцию (копию таковой) необходимо представить в судебный участок № 377 Пресненского района г. Москвы по адресу: <...> (mirsud377@ums-mos.ru) до истечения указанного срока.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 следует сдать в 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве (<...>) свое водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Часть 1.1. данной статьи предусматривает, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если данные документы, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.В. Верясова