Постановление по делу № 5-466/2023 от 26.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-466/2023

УИД 50MS0086-01-2023-002469-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

26 декабря 2023 года город Королёв Московская область

Мировой судья судебного участка №86 Королевского судебного района Московской области Конюхова К.О., при секретарях Гшян А.Г., Мурсалимовой В.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ: серия <НОМЕР>, на иждивении имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2023 года в 22 час. 30 мин, ФИО2, в Кольчугинском районе на 1 км а/д Кольчугино-Беречино, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством, автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени слушания по делу извещена надлежащим образом посредством СМС-извещения. Защитник ФИО2 - Базарова С.Н., в судебное заседание явилась, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указала, что 05.08.2023 года в вечернее время около 22 часов, ФИО2 ехала на дачный участок. Проткнула колесо, не доезжая дачи около 500-700 метров и была вынуждена припарковать свой автомобиль на обочину. С ней в автомобиле находилась собака. На улице уже смеркалось, она позвонила своим друзьям и просила их приехать помочь дотащить автомобиль марки Фольцваген Поло, регистрационный номер <НОМЕР> до дачного участка. Её знакомые сказали, что им нужно около 20 минут. Также просила своих друзей, чтобы было два водителя, так как колесо проткнуто и автомобиль стоял па диске. ФИО2 находилась на дороге около 30 минут в это время она гуляла по дороге со своей собакой. Автомобиль был заглушен. После прогулки с собакой сидела в своем автомобиле на пассажирском сидении с открытой дверью. Пассажирская дверь была открыта в сторону обочины и не создавала помехи другим автомобилям. Она выпивала бутылку пива и курила в открытую дверь. В 22 часа 20 минут, проезжая мимо автомобиль ДПС остановился, ко мне подошел сотрудник ДПС. Он видел, что в руках у ФИО2 была бутылка пива и сигарета. Он спросил её чей автомобиль, на что она ответила ему, что ее. Он спросил документы, чтобы удостоверится, что данный автомобиль принадлежит ей. Она отдала документы. Сотрудник ДПС сразу их забрал и пошел в автомобиль ДПС. В этот период времени подъехали друзья с веревкой (буксир). Чтобы тащить мой автомобиль на дачный участок. Второй сотрудник ДПС начал оформлять протокол. ФИО2 ничего не понимала, что происходит. Она говорила сотрудникам ДПС о том, что она не двигалась на автомобиле, и двигатель автомобиля был заглушен (холодный), что она ждала своих друзей чтобы они забрали её автомобиль. Сотрудники ДПС были настойчивы и оказывали на нее давление. Указала, что права ФИО2 не разъяснялись, копия протокола на руки ей не выдали. Чек выданный прибором, который измерял промилле не читаем, что затрудняет удостоверится в правильности сказанных слов сотрудниками ДПС, а также констатировать факт выявленных промилле и дате, и времени освидетельствования. Указала, что при наличии существенных нарушениях требований КоАП РФ, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые в силу закона должны толковаться в ее пользу. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мировой судья рассмотрев дело, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству. В протоколе об административном правонарушении 33 АБ №0358625 от 05.08.2023 года описаны обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. ФИО2 был отстранена от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она управляет им в состоянии опьянения, о чем составлен протокол 33 АВ №0020128 от 05.08.2023 года. В связи с наличием признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожи покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», должностным лицом было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя согласилась. В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями 3-7 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,240 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 проведено с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению - Алкотектор «Юпитер-К» заводской номер прибора 010637, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 22.11.2022 года, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,240 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует её подпись, выполненная ею собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 ознакомилась и подписала без замечаний. Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 осуществлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ. Факт управления ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 33 АБ №0358625 от 05.08.2023 года, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АВ №0020128 от 05.08.2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД №087855 от 05.08.2023 года и бумажным носителем с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 33 АЗ №0052436 от 05.08.2023 года (л.д. 7); видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13) с разъяснением ФИО2 ее процессуальных прав и обязанностей, результат освидетельствования, согласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3, который пояснил, что он нес службу в августе - сентябре 2023 года с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин., точную дату назвать не может, поскольку прошло продолжительное время. Им была остановлена автомашина под управлением ФИО2, от которой исходил сильный запах алкоголя. Было принято решение о её отстранении от управления транспортным средством и произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. Водителю ФИО2 был продемонстрирован прибор, далее ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписан водителем ФИО2, копия которого вручена ФИО2. Все процессуальные документы были составлены в присутствии водителя, ФИО2 были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 12.8 ч.1 КоАП. Никакого давления на ФИО2 никем не оказывалось. Замечаний никаких от ФИО2 при составлении процессуальных документов не поступало. При производстве процессуальных действий велась видеозапись, о чем ФИО2 была поставлена в известность.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показания сотрудника полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных, указывающих на предвзятость инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях материалы дела не содержат, его показания последовательны и согласуются с иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку инспектор предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней со стороны инспектора ГИБДД не установлены, кроме того, изложенные им обстоятельства последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются их совокупностью, которых достаточно для разрешения дела по существу. Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласуются между собой, их совокупности достаточно для разрешения дела по существу, и исключают какие-либо сомнения в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения. Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Версия ФИО2 о том, что она транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, инспектором ДПС ее автомобиль не останавливался, она находилась в автомобиле на пассажирском сидении, впервые выдвинута ею в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тогда как при составлении протоколов по делу на данное обстоятельство ФИО2 не ссылалась, доказательств обратному ею не представлено, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подписала без каких-либо замечаний. Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе показаниями инспектора ДПС ФИО3, которые являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как ФИО2 подтверждает свое управление автомобилем. Кроме того, инспектор ДПС ФИО3 отметил, что ФИО2 в ходе выявления административного правонарушения свое управление транспортным средством и состояние алкогольного опьянения не отрицала. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 прошла как лицо, управляющее транспортным средством. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 подписала, их копии получила. В том случае, если ФИО2 транспортным средством не управляла, она вправе была возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовалась. Какие-либо замечания относительно того, что транспортным средством она не управляла, в соответствующих процессуальных документах и на видеозаписи отсутствуют. При таких обстоятельствах факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения. Ссылка защитника на отсутствие в материалах дела видеофиксации описываемых событий (движения, остановки транспортного средства), которая, по мнению стороны защиты, является одним из доказательств совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может быть принята во внимание, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Как усматривается из материалов дела, совершенное ФИО2 административное правонарушение в указанном порядке не выявлялось. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установленные судом обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 с результатом освидетельствования была согласна, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя ФИО2 состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в полной мере соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Заявление защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Базаровой С.Н. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не подлежит удовлетворению, поскольку, вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, доказана всеми исследованными доказательствами по делу. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации 0,240 мг/л, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО2 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. ФИО2 при подписании процессуальных документов никаких замечаний относительно нарушения процедуры её освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указала.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи, не имеется, достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность действий должностных лиц, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в частности исследованной видеозаписью и показаниями сотрудника ДПС, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля. Каких-либо доказательств, опровергающих показания указанного свидетеля или материалы дела, либо достоверно подтверждающих доводы ФИО2 последним не представлено. Действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, мировой судья не усматривает. При назначении ФИО2 административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, её материальное и семейное положение, обстоятельства, влияющие на степень её ответственности. Отягчающих обстоятельств по материалам дела не установлено. В качестве смягчающего вину обстоятельством, суд признает нахождение на иждивении ФИО2 несовершеннолетней дочери.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, поскольку данное наказание является соразмерным содеянному, согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований к применению иного срока лишения специального права мировой судья не усматривает, поскольку в данном случае, это не будет отвечать целям административного наказания. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: Получатель: УФК по Владимирской области (ОМВД России по Кольчугинскому району л/с <***>), Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР УФК по Владимирской области г. Владимир, ИНН: <***>, КПП: 330601001, БИК: 011708377, р/сч: <***> в ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР УФК по Владимирской области г. Владимир, КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 17640101, УИН: 18810433230080002071. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, ФИО2, должна сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району Владимирской области или по месту жительства. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается, его течение начинается со дня сдачи или изъятия вышеуказанного документа. Постановление может быть обжаловано в Королёвский городской суд Московской области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья К.О. Конюхова

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2023 года Мировой судья К.О. Конюхова