Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О прекращении уголовного дела 29 июля 2025 года г. Раменское, МО Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №209 Раменского судебного района Московской области Т.А. Криволаповой, с участием государственного обвинителя - помощника Раменского городского прокурора Позняка А.Д., защитника - адвоката Бык Е.Н., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Стрункиной М.Н.,

С участием обвиняемого ФИО4, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела № 1-7/2025 года в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>; проживающего по адресу: <АДРЕС>, с высшим образованием, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего сына <ФИО2> - <ДАТА3> рождения и несовершеннолетнего сына <ФИО3> - <ДАТА4> рождения, работающего электрогазосварщиком аварийной службы ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», невоеннообязанного, ранее не судимого, на учетах по месту регистрации и по месту жительства у врача нарколога и врача психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ь 167 ч.1 УК РФ и 119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

Так он, 06 февраля 2025 года, около 15 часов 11 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в комнате дома <НОМЕР>, где у него на почве личной неприязни к своей матери <ФИО1> возник умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5», реализуя который, он, 06 февраля 2025 года около 15 часов 11 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в комнате дома <НОМЕР>, подошел к тумбочке, откуда взял мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A5», переложил его на столик и имеющимся у него в руке металлическим топором с деревянной ручкой, нанес по указанному мобильному телефону марки «Samsung Galaxy A5» не более 4 ударов, тем самым уничтожив его. Согласно техническому заключению №1 от 14.02.2025 года из-за сильно удара в телефоне нарушена его конструкция, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно и невозможно. Все детали телефона из-за сильного удара пришли в негодность, ремонт не возможен, так как конструкция телефона герметична. Стоимость указанного мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A5» составляет 6 950 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО4 своими незаконными преступными действиями причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 6 950 рублей 00 копеек, который является для неё значительным.

Он же, 06 февраля 2025 года, около 16 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в прихожей дома <НОМЕР>, где у него возник умысел на почве личной неприязни к своей матери <ФИО1>, направленный на угрозу убийством последней, реализуя который, он, 06 февраля 2025 года около 16 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в прихожей дома <НОМЕР>, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для своей жизни и здоровья и желая этого, имея при себе металлический нож с пластиковой ручкой, подошел к <ФИО1> на близкое расстояние и на фоне личной неприязни к ней, умышленно, с целью угрозы убийством, направленной в её адрес, удерживая в правой руке вышеуказанный нож и используя его в качестве орудия преступления, осознавая, что его действия будут восприняты <ФИО1> как реальная угроза для её жизни и здоровья, и, желая этого, поднес вышеуказанный нож к горлу последней, применяя силу надавливания, стал высказывать в её адрес словесную угрозу убийства, а именно что данным ножом «отрежет голову», которую произносил громко, в дерзком, яростном тоне, бурно проявляя свои агрессивные эмоции по отношению к <ФИО1>, в связи с чем угрозу убийством для своей жизни и здоровья <ФИО1> восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевшей <ФИО1> заявлено ходатайство о прекращении возбужденного в отношении ФИО4. уголовного дела по ч.1 ст. 167 и по ч.1 ст.119 УК РФ за примирением, ссылается, что они с подсудимым примирились, он полностью загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера она не имеет.

Обвиняемый ФИО4 в присутствии своего защитника - адвоката Бык Е.Н.. показал суду, что вину признает и сожалеет о произошедшем, также пояснил, что он примирился с потерпевшей - своей матерью <ФИО1>, загладил причиненный ей вред и не возражает против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Участвующий в деле государственный обвинитель, а также защитник обвиняемого не возражают против прекращения возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст. 167 и по ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. Обвиняемому ФИО4 разъяснено, что прекращение уголовного дела по основаниям примирения с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, после чего он, а также его защитник согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. По заключению назначенной и проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №584 от 27.03.2025 года ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в применении к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию не нуждается, как и в лечении и медико-социальной реабилитации. С учетом изложенного, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 в отношении содеянного вменяемым. Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, считает, что обвиняемый ФИО4 в силу ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд ….. вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или

средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно

примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что содеянное обвиняемым ФИО4 большой общественной опасности не представляет, сам он ранее не судим, совершил два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации и по месту жительства не состоит, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, у мирового судьи имеются основания для прекращения данного уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1ст. 167, ч.1 ст.119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО4 отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства - нож, находящийся в камере хранения в ОД МУ МВД России «Раменское», уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Раменский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

Мировой судья: Т.А. Криволапова