УИД 26MS0004-01-2023-002213-59
№ 5-307-17-467/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
07 августа 2023 г. с. Курсавка
Мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев, в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ___ года рождения, уроженца ___, гражданина РФ, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
11 июня 2023 г. старшим инспектором дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России «Андроповский» ___ полиции А., составлен протокол об административном правонарушении серии ___ в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, из которого следует, что 11 июня 2023 г., в 22 час. 17 мин., около дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки: ___, государственный регистрационный знак ___ регион, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Статьей 26.1 КРФ об АП установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, не имеется.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В ходе судебного заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, не признал, неоднократно менял свою позицию относительно управления транспортным средством при указанных в протоколе обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения, то признавая, то не признавая данный факт, в целом. Так, ФИО1 показал суду, что действительно 11 июня 2023 г. около 22 час. 17 мин., когда после возвращения из соседнего села, откуда вез с работы супругу, заехал в свой двор на личной машине: ___, государственный регистрационный знак ___ регион, к нему подошли два сотрудника дорожно-патрульной службы и сообщили, что в связи с наличием признаков опьянения ему необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Однако эти сотрудники его не останавливали, при управлении транспортным средством в темное время суток, он не видел сотрудников полиции, подающих сигнал об остановке транспортного средства, не видел патрульного автомобиля со включенными проблесковыми маячками, фактически сотрудники полиции ворвались в его двор, после того, как он заехал, а ворота не успел закрыть и начали ему угрожать. Так же он совершенно не доверяет показаниям прибора, с помощью которого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в тот день был трезвым, так как выпил совсем не много алкогольных напитков: пива, на поминках родственника, а прибор-алкотектор показал наличие у него опьянения. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку ему необходимо возить детей в больницу и ездить на работу как самому, так и возить на работу в другой населенный пункт, жену.
Вместе с этим, в судебном заседании допрошенный, в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Г. показал суду, что 11 июня 2023 г., после 22 час. 00 мин., во время несения службы совместно с инспектором этого же подразделения ГИБДД – ___ полиции Б. на ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, в рамках проведения рейдовых мероприятий по выявлению нарушителей правил дорожного движения Российской Федерации, их внимание привлек белый автомобиль-иномарка, двигавшийся навстречу патрульной машины. За рулем автомобиля находился мужчина, как позже было выяснено, житель Андроповского района Ставропольского края – ФИО1, который после того как увидел патрульный автомобиль, увеличил скорость движения транспортного средства в сторону своего дома. Они попытались остановить данный автомобиль, но водитель не остановился, в связи с чем, на служебной автомашине с включенными проблесковыми маячками осуществили преследование названного транспортного средства. ФИО1 остановился только находясь в своем дворе, расположенном по адресу: ___, куда заехал в отрытые ворота и вышел из машины вместе с супругой и маленьким ребенком. У данного водителя имелся такой признак опьянения, как: запах алкоголя изо рта, а поскольку их патрульный автомобиль не был оснащен алкотестером, был вызван другой экипаж ДПС, сотрудники которого задокументировали правонарушение ФИО1
Аналогичные по своему содержанию показания, дал допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б., который также показал суду, что помнит, как в вечернее время, в один из дней начала июня 2023 года, когда он находился на дежурстве совместно с инспектором этого же подразделения ГИБДД ___ полиции Г., увидел автомобиль марки: ___, белого цвета, который ехал им навстречу. Поравнявшись с этой машиной он, взмахнув жезлом, попытался его остановить, но автомобиль не остановился и стал набирать скорость. Они поехали за ним. ФИО2 заехала во двор частного домовладения, расположенного по адресу: ___, и остановилась, с места водителя вышел мужчина, с которым он ранее был не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имелось, сначала он неохотно отвечал на их вопросы, а потом и вовсе отказался называть личные персональные данные, необходимые для установления личности водителя. Проверив сведения о транспортном средстве по базе данных, было установлено, что водителем является местный житель ФИО1, от которого исходил алкогольный запах, связи с чем, для осуществления дальнейших процессуальных действий был вызван второй (основной) экипаж ГИБДД.
Как усматривается из показаний свидетеля: ___ полиции А. – старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский», когда он находился в районной центре на суточном дежурстве вместе со старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Н., 11 июня 2023 г., после 22 час. 00 мин., от коллег, проводивших рейды по селам района, поступил телефонный звонок о том, что около дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, был остановлено транспортное средство, под управлением водителя с признаками опьянения. Прибыв примерно через 15-20 мин. по указанному адресу, водителю ФИО1, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в частности: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, пройти которое тот согласился. По результатам освидетельствования, прибор показал положительный результат. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. При проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеофиксация на видеорегистратор патрульного автомобиля. Водитель вину не оспаривал, был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на все вопросы отвечал, от ответов не уклонялся, в процессуальных документах расписался, получив их копии, на действия его коллег не жаловался и нарушении его прав не сообщал.
Показаниями, допрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Н., подтверждено, в начале июня 2023 года, его напарником – ___ полиции АБ. в отношении водителя ФИО1 была проведена процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и задержания транспортного средства. В с. ___ Андроповского района Ставропольского края они с напарником выехали сразу, после того, как от дополнительного экипажа поступил телефонный запрос на алкотестер, который у них был с собой, а коллегам для работы не выдавался. В указанном населенном пункте проводились в тот день мероприятия, связанные с выявлением и пресечением административных правонарушений, в сфере безопасности дорожного движения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя транспортного средства марки: ___, белого цвета, было установлено состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе техническим средством измерения: алкотектор «Юпитер». С результатами ФИО1 согласился, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, показания свидетелей: Г., Б., А. и Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.
Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела судом, установлено, что 11 июня 2023 г. в 22 час. 17 мин. у дома № ___ по ул. ___ в с. ___ Андроповского района Ставропольского края, водитель ФИО1, управлял автомобилем марки: ___, государственный регистрационный знак ___ регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке) и положительных результатов освидетельствования ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,391 мг/л.
Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1, не установлено и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении серии ___ от 11 июня 2023 г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии ___ от 11 июня 2023 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 серии ___ от 11 июня 2023 г. и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха, протоколом о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1 серии ___ от 11 июня 2023 г., письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении Г. от 11 июня 2023 г., рапортами сотрудников полиции: инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б., ___ полиции А., ___ полиции Н. от 11 и 12 июня 2023 г., копией свидетельства о поверке средства измерения от 02 декабря 2022 г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении: Г., Б., А., Н. и другими материалами дела, в том числе: копией книги постовых ведомостей отдела МВД России «Андроповский» за 2023 год, копией дислокации постов и маршрутов патрулирования нарядами ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский» на 2023 год, копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский» на 2023 год, копией служебного задания на 11 июня 2023 г. патрульной группе в составе инспекторов ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ___ полиции Б. и Г.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и им не оспаривается.
Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, вопреки его доводам, высказанным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.
В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП, он был отстранен от управления транспортным средством. В связи с выявленным у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, которые были зафиксированы в акте освидетельствования, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, он согласился.
Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер», 50041-12, которое имеет заводской номер 000576, прошло поверку 02 декабря 2022 г., что подтверждено свидетельством о поверке.
При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,391 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 и вышеуказанными Правилами. Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.
Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. С учетом положений ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.
Оснований не доверять полученным в ходе освидетельствования ФИО1 показаниям у суда, не имеется.
В материалы дела представлен чек прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Юпитер», 50041-12 (заводской номер 000576), в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, и иным данными, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и свидетельстве о поверке.
ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Отсутствие у ФИО1 замечаний относительно процедуры освидетельствования усматривается также из видеозаписи, фиксирующей процедуру освидетельствования.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования ФИО1 не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.
Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий порядка применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1
При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись, осуществленная сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия ФИО1 на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, ФИО1 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 никаких возражений относительно изложенных в протоколе обстоятельств не выразил, замечаний не указал.
В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По правилам ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол.
Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст. ст. 26.11, 29.10 КРФ об АП, а в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников дорожно-патрульной службы и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, при этом, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.
Опровергается сведениями, содержащимися на видеозаписи, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что сотрудники полиции его не останавливали, ворвались в его двор и угрожали ему. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился, а потому, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не направлялся.
Кроме того, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что перед управлением транспортным средством, употребил спиртные напитки: пиво.
Приведенные выше обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспекторы ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский»: Г, Б., А. и Н., которые, каждый в отдельности, предупреждались судом об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
Тот факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценка состояния лица, в отношении которого ведется производство по дулу об административном правонарушении ФИО1, в момент рассматриваемого события как трезвого водителя, является субъективной и неподтвержденной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля и место отстранения ФИО1 от управления транспортным средством на правильность квалификации не влияет, поскольку факт выполнения им функций водителя транспортного средства объективно подтвержден исследованными материалами дела.
Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат каких-либо существенных и неустранимых противоречий и совокупность которых (доказательств) признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.
При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП судом, не установлено.
Вместе с этим, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, имеет на иждивении двоих малолетних ребенка ___ года рождения, положения ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП, позволяют признать данное обстоятельство, смягчающим его административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом, не установлено.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в минимальном размере.
При принятии такого решения суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, предусматривающая лишение права управления транспортными средствами для данного субъекта правонарушения является не альтернативной и не является дополнительным наказанием, ввиду чего, при наличии состава правонарушения подлежит применению в обязательном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,-
постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Андроповский», л/с <***>), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 07632410, номер счета получателя: 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, Кор./сч.: 40102810345370000013, КПП: 260301001, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН: 18811601123010001140.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КРФ об АП, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский».
О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КРФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3).
Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.Н. Рожкова