2025-08-28 02:29:35 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 5-90-118/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 июня 2025 г. г. Волгоград Мировой судья судебного участка №90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО1 (адрес: <...> «а»), с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - адвоката Могильного Р.А.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, паспорт: серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Иловля, ул. <АДРЕС>, д. 41/2, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 114, ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекавшегося,
привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 извещен надлежащим образом, посредством смс-информирования, причины неявки суду не известны, в связи с чем, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Могильный Р.А. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылаясь на приобщенные в судебном заседании письменные объяснения ФИО2 указал, что ФИО2 транспортным средством не управлял, за управлением находилось иное лицо. В его присутствии процессуальные документы не составлялись. При даче объяснений в отделе полиции какие-либо посторонние люди, в том числе, понятые, не присутствовали. Отметил, что сотрудники ГИБДД не видели ФИО2 за управлением транспортным средством, а также инспекторы Швецов и ФИО4 в судебном заседании не пояснили, разъяснялась ли ФИО2 его процессуальные права при составлении административного материала. Указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 не указано время отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, а в протоколе об административном правонарушении указано о совершении им правонарушения в 20 часов 35 минут. Таким образом, время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует материалам дела и не находит своего подтверждения какими - либо доказательствами. Вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» в акте освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом не зафиксирован факт отказа от освидетельствования, при этом имеющаяся запись об отказе отражена в графе для замечаний понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование. Также отметил, в материалах дела отсутствуют объяснения ФИО2, данные 21 марта 2025 г., объяснения понятых и очевидцев ДТП, а также отсутствует видеозапись, которая производилась при освидетельствовании на состояние опьянения.
Мировой судья, выслушав защитника, допрошенных в судебном заседании инспектора ФИО3, составившего протокол, инспектора ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движенияи эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия водителя, свидетельствующие об отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законного требования об этом сотрудника полиции.
Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 21 марта 2025 г. в 20 час. 30 мин. на ул. Тополевая д. №<НОМЕР> в Кировском районе г. Волгограда, являясь водителем транспортного средства ВАЗ-11113, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и имея признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 21 марта 2025 г. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что соответствует пункту 2 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом. В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО6 и ФИО5 Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что в марте 2025 г. он и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО4 при патрулировании на ул. Кирова г. Волгограда увидели автомобиль марки «Лада Калина», который совершил столкновение с опорным столбом. В тот момент, когда ими был замечен данный автомобиль, очевидцы произошедшего из салона автомобиля, а именно с водительского места помогали выйти водителю, а именно ФИО2 При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО2, сообщил, что управляя транспортным средством врезался в опорный столб, иных лиц в автомобиле с ним не было. После этого, он или инспектор ФИО4 закрыли автомобиль и вместе с ФИО2 направились в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов и др. ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Впоследствии был составлен административный материал, протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия проведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Объяснения у ФИО2 и понятых не отбирались, при этом в рамках оформления материала по факту ДТП у ФИО2 были отобраны объяснения. Видеозапись, которая велась при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, по техническим причинам не сохранилась.
В судебном заседании свидетель ФИО4- инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду показал, что в марте 2025 г. он и инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду ФИО8 при патрулировании на ул. Кирова г. Волгограда увидели автомобиль марки «Лада Калина», который совершил столкновение с бетонным столбом. Когда они подъезжали к месту ДТП увидели, как очевидцы происшествия вытаскивали с водительского места ФИО2 Сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел. После того как они подъехали к месту ДТП, ФИО2 находился на улице около автомобиля. В дальнейшем со слов очевидцев ему стало известно, что за управлением автомобиля находился ФИО2 Также об этом ему сообщил сам ФИО2 После этого, он, инспектор ФИО8 и ФИО2 направились в ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, где ввиду наличия у ФИО2 признаков алкогольного опьянения инспектор ФИО8 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Затем ФИО2 было предложено проехать в медицинский кабинет для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Впоследствии был составлен административный материал, протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальные действия, очевидцем которых он являлся, проводились в присутствии понятых, которых пригласил он около отдела полиции. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Объяснения у ФИО2 и понятых не отбирались, при этом в рамках оформления материала по факту ДТП у ФИО2 были отобраны объяснения. В рамках данного дела об административном правонарушении с его участием понятые и очевидцы не опрашивались. Относительно осуществления видеозаписи при составлении протокола освидетельствования на состояние опьянения пояснить не смог, при этом указал, что возможно видеозапись не осуществлялась, поскольку протокол составлялся с участием понятых. В его присутствии ФИО2 о наличии телесных повреждений не сообщал, жалоб на состояние здоровья от него не поступало.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого, на что он согласился и они проследовали в отдел полиции. В отделе полиции ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии сотрудниками полиции, ранее не знакомому ему мужчине, было передоложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после этого мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. При этом данный мужчина вел себя агрессивно. После этого сотрудниками полиции были составлены процессуальные документы, в которых он расписался, при этом замечаний к составленным документам, в том числе, по их содержанию, у него не имелось. Кроме того, вторым сотрудником полиции осуществлялась видеосъемка. Также свидетель ФИО5 подтвердил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются его подписи. Замечаний относительно правильности и полноты, отраженных сведений в данных процессуальных документов от него и других лиц не поступало. Мужчина, в отношении которого проводились указанные мероприятия, в его присутствии на состояние здоровья не жаловался, и не указывал на то, что не управлял транспортным средством.
Свидетель ФИО6 показал, что в короткий период времени он дважды принимал участие в качестве понятого. Так, в его присутствии ранее не знакомый ему мужчина проходил освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого было установлено наличие состояния опьянения. В другой раз, когда он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, насколько он помнит, в его присутствии и присутствии второго понятого, ранее не знакомому ему мужчине было передоложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, после этого мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Указанные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками полиции в составленных документах. Ввиду давности событий не смог более подробно пояснить иные обстоятельства проведения освидетельствования, при этом подтвердил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акте освидетельствования на состояние опьянения имеются его подписи. Замечаний относительно правильности и полноты, отраженных в данных процессуальных документах сведений от него и других лиц не поступало. В его присутствии данный мужчина не сообщал, что не управлял транспортным средством. После обозрения фотографии ФИО2 имеющейся в карточке операции с водительским удостоверением, пояснил, что данного мужчину не знает.
Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении серии 34 АК <НОМЕР> от 21 марта 2025 г. (л.д. 4),
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 34 ХБ <НОМЕР> от 21 марта 2025 г. (л.д. 5),
- актом освидетельствования на состояние опьянения серии 34 ХА <НОМЕР> от 21 марта 2025 г. (л.д. 6),
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 МВ <НОМЕР> от 21 марта 2025 г. (л.д. 7), - протоколом о задержании транспортного средства серии 34 РТ <НОМЕР> от 21 марта 2025 г. (л.д. 8), Согласно справке ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО2 ранее к административной ответственности по статьям 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не привлекался (л.д. 10). Указанные выше процессуальные действия осуществлялись с участием понятых, удостоверивших факт отказа водителя ФИО2, имеющего внешние признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документы, находящиеся в материалах дела, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.
Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценивает их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления.
При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не усматривает. Оснований не доверять материалам административного дела у мирового судьи не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. ФИО2 при составлении протокола участие принимал, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил. Данные обстоятельства усматриваются из содержания протокола и удостоверены подписями ФИО2 в соответствующих его графах. ФИО2 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе в письменной форме подтвердить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделана соответствующая запись, что является его правом и в свою очередь свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данного процессуального действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ ФИО2 от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о том, что данный протокол составлен без его участия. Вопреки доводам защитника, об участии понятых ФИО6 и ФИО5 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их показания, а также их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, содержащем разъяснения положений статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Кроме того, в судебном заседании понятые ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании подтвердили, что в протоколах процессуальных действий содержатся их подписи.
Доводы защитника о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ФИО7, ФИО4 Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. При этом ФИО2 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них, что водителем не являлся, от подписей в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 как к водителю, в совокупности с содержанием письменных доказательств, показаний инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО7, свидетелей ФИО6 и ФИО5, объективно свидетельствует о том, что ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять показаниям должностных лиц, а также составленным ими процессуальным документам не имеется. Инспекторы ФИО4 и ФИО7 находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, нарушений при совершении ими процессуальных действий и составлении процессуальных документов, равно как и данных о наличии оснований для оговора ФИО2 не установлено. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие у должностного лица достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому то обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто означенное основание в рассматриваемом случае не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Ссылка защитника о том, что транспортным средством управляло иное лицо, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы стороны защиты на расхождение времени оформления протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения времени, указанному в протоколе об административном правонарушении, не влечет недопустимость процессуальных документов, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО2, при этом расхождение во времени не является значительным и не свидетельствует об иной дате и времени суток, как совершения правонарушения, так и оформления процессуальных документов. Отсутствие в материалах дела видеозаписи проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не указывает на существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной полностью, в связи с чем, полагает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи. При назначении ФИО2 административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО2 сдать ранее выданное водительское удостоверение в соответствующий орган ГИБДД. Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Управление МВД России по городу Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, к/с 40102810445370000021 в Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810434250010007663. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, представить мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления - мировому судье судебного участка № 90 Кировского судебного района г. Волгоград Волгоградской области либо непосредственно в Кировский районный суд г. Волгограда. Мировой судья подпись ФИО1