Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025 УИД 21MS0001-01-2024-002500-80
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 февраля 2025 года город Алатырь<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики Шишкова А.Н., с участием:
государственного обвинителя - заместителя Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Белова А.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Мироновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Станкович К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 1 Алатырского района Чувашской Республики уголовное дело в отношении:
ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не трудоустроенного, инвалида третьей группы, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещённого орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах: ФИО1 26 июля 2024 года в утреннее время (более точное время дознанием не установлено) умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи рыбы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, приехал на берег озера «Чага», расположенного в Алатырском муниципальном округе Чувашской Республики на расстоянии <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, 26 июля 2024 года в период времени с момента установки сетей в воду озера Чага до 19 часов, то есть до момента пресечения его незаконных действий сотрудниками ФГБУ ГПЗ «Присурский», будучи в состоянии алкогольного опьянения, с применением указанных выше рыболовных сетей, являющихся промысловыми, селективными орудиями лова и орудиями массового истребления в местах массового скопления рыбы, незаконно добыл из озера «Чага» рыбу породы «линь» в количестве 37 штук по цене 500 рублей за 1 экземпляр всего на общую сумму 18500 рублей, рыбу породы «окунь» в количестве 6 штук по цене 250 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 1500 рублей, рыбу породы «щука» в количестве 1 штуки по цене 925 рублей за 1 экземпляр, рыбу породы «карась» в количестве 7 штук по цене 250 рублей за экземпляр на общую сумму 1750 рублей, рыбу породы «красноперка» в количестве 25 штук по цене 100 рублей за 1 экземпляр на общую сумму 2500 рублей (ущерб определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»), причинив тем самым Волго-Камскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 25175 рублей, Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением запрещённого орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Защитник - адвокат Миронова С.В. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.10, п.161), а также указывая, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, материальный ущерб, причиненный преступлением возместил в полном объеме, никаких претензий со стороны потерпевшего не имеется, характеризуется с положительной стороны, имеет ежемесячный доход, в связи с чем имеет объективную материальную возможность уплатить назначенный судом судебный штраф, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебное заседание представитель потерпевшего - ФИО2, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в котором указал, что ущерб в размере 25175 рублей ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий не имеет, вопрос о назначении ФИО1 наказания, оставляет на усмотрение суда, при наличии оснований для прекращения уголовного дела по ст.76, ст.76.2 УК РФ, не возражает на прекращение уголовного дела. Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, приходит к следующему. Имеющимися в уголовном деле собранными доказательствами и приведенными в обвинительном акте, подтверждается выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещённого орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов. Таким образом, мировой судья приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения и о правильной квалификации действий по пункту «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 не оспаривает свою виновность в содеянном и правильность квалификации органом предварительного расследования его действий.
В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб. В соответствии, с положениями ч.2 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции-до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. В соответствии п. 4 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса. В соответствии, с нормами ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности, в связи со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при соблюдении следующих условий: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда. Из положений п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 (в ред. от 29 ноября 2016 года №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесенное к категории небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный ущерб возмещен, гражданский иск по делу не заявлен, по месту жительства и по месту прохождения им обучения, характеризуется положительно. Под наблюдением у врача психиатра - нарколога подсудимый не состоит. Подсудимый состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом F70 - умственная отсталость. Однако, данное обстоятельство само по себе не является препятствием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет как необоснованные, поскольку имеются все установленные законом основания и необходимые данные о личности, указывающие на возможность прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Принимая во внимание, что ФИО1 является инвалидом третьей группы бессрочно и имеет постоянный доход в виде пенсии по государственному пенсионному обеспечению (социальных доплат и ежемесячных выплат), суд считает целесообразным определить размер судебного штрафа в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен.
Также суд считает необходимым разъяснить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты судебного штрафа, в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Подсудимому ФИО1 разъясняется, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам, не является основанием для возникновения у него права на реабилитацию, предусмотренную ст.133 УПК РФ.
Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым решить в соответствие с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
За участие адвоката, осуществляющего защиту в ходе предварительного расследования, адвокату Мироновой С.В. из федерального бюджета уплачено 9602 (Девять тысяч шестьсот два) рубля, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку при производстве дознания ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а уголовное дело рассмотрено в общем порядке по ходатайству прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 , ст. 104.4 - ст. 104.5 УК РФ и ст. 25.1, ст. 446.1 - ст. 446.5 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей. Установить ФИО1 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф - в течение 02 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам: получатель платежа - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН <***>, КПП 213001001, расчетный счет <***>, БИК 019706900, банк - Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России //УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, код бюджетной классификации (КБ) - 18811603126010000140, код ОКТМО - 97704000, УИН 18852124010020002508. Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО1 последствия, предусмотренные ч.2 ст. 104.4 УК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок по представлению судебного пристава-исполнителя постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности. Процессуальные издержки в размере 9602 (Девять тысяч шестьсот два) рубля компенсировать за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:
- лодку ПВХ двухместную марки «Муссон S-240» серийный номер 06.213 в комплекте с двумя составными веслами ножным насосом, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алатырский» - как средство преступления конфисковать и обратить в доход государства; - рыболовную сеть длиной 34 метра, высотой 1,55 метра, ячеей 40х40 мм; рыболовную сеть длиной 50 метров, высотой 1,75 метра, ячеей 40х40 мм; рыболовную сеть длиной 40 метров, высотой 1,55 метра, ячеей 35х35 мм; рыболовную сеть длиной 25 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 40х40 мм; рыболовную сеть длиной 25 метра, высотой 1,55 метра, ячеей 40х40 мм; рыболовную сеть длиной 20 метра, высотой 1,75 метра, ячеей 50х50 мм; рыболовную сеть длиной 30 метров, высотой 1,55 метра, ячеей 35х35 мм, хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алатырский» - как орудие преступления и не представляющей ценности, уничтожить,
- рыбу породы «линь» в количестве 37 штук, рыбу породы «окунь» в количестве 6 штук, рыбу породы «щука» в количестве 1 штука, рыбу породы «карась» в количестве 7 штук, рыбу породы «красноперка» в количестве 25 штук, находящиеся на хранении в ФГБУ «Государственный заповедник «Присурский» по адресу: <...> - уничтожить, - видеоролик NО20240724-193036-008684.МР4 длительностью 00:03:00 размером 420.00 МБ на оптическом диске DVD-R Verbatim 4.7 Gb 120 min MAP642ХG19130257 - оставить хранить при материалах уголовного дела.
Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке, по вступлении настоящего постановления в законную силу - отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья А.Н. Шишкова