Дело № 1-34/23-2023 КОПИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 30 ноября 2023 года

Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Ефремовой М.Я. единолично, при секретаре судебного заседания Иванове Л.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Петровой Е.И., потерпевшей С.1, обвиняемого С.Н.Е2, защитника адвоката Наумова Д.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовного дела в отношении

С.Н.Е2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.Е.2 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. С.Н.Е.2 25 сентября 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нюрба Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), по умыслу, возникшему из-за личных неприязненных отношений в ходе обоюдной ссоры на почве ревности, осознавая противоправность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, используя стеклянный кувшин в качестве оружия, умышленно бросил его в правую руку С.1, причинив ей телесное повреждение в виде раны в области правого локтевого сустава размерами 3.0х1.5 см., которое по признаку расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. В ходе предварительного слушания дела потерпевшая С.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что в настоящее время между ней и С.Н.Е2 достигнуто примирение, состоят в брачных отношениях, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, которые она приняла и считает достаточными, претензий к С.Н.Е2 не имеет. Обвиняемый С.Н.Е.2 согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей, подтвердив, что они действительно примирились, причиненный вред загладил, попросив прощения у потерпевшей и выполняя всю домашнюю работу, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат Наумов Д.Н. ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон просит удовлетворить. Государственный обвинитель Петрова Е.И. возражений против ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого С.Н.Е2 в связи с примирением сторон не имеет. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшей, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья может принять решение о прекращении уголовного дела. На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого. При этом в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что С.Н.Е.2 состоит в брачных отношениях с потерпевшей С.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаивается, считается лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности. Инкриминируемое С.Н.Е2 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено на бытовой почве в ходе ссоры из-за ревности к потерпевшей, с которой обвиняемый состоит в брачных отношениях, что свидетельствует об отсутствии опасности для общества со стороны обвиняемого С.4, раскаявшегося в содеянном.

В рамках заглаживания вреда С.Н.Е.2 извинился перед потерпевшей и возложил всю работу по дому на себя, которые она приняла и посчитала достаточными. В результате указанных действий обвиняемого С.Н.Е2 общественная опасность содеянного им существенно уменьшилась, поскольку способ и степень заглаживания вреда определяются самой потерпевшей с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств. Потерпевшая С.1 непосредственно в суде лично заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении С.Н.Е2, в связи с примирением, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию С.Н.Е2 разъяснены и понятны, он согласен на прекращение дела по такому основанию. Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст. 76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Сведения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ не могут являться препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служат безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности С.Н.Е2, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон. При таких обстоятельствах, суд, установив, что юридических препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении С.Н.Е2, в связи с примирением сторон. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Наумова Д.Н. по назначению при производстве дознания составили в размере 17 248 руб. 80 коп. и в суде - в размере 3 950 руб. 40 коп., а всего 21 199 руб. 20 коп., которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с С.Н.Е2, уголовное дело, в отношении которого прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию, так как он трудоспособен, иждивенцев не имеет, от защитника в соответствии со статьей 52 УПК РФ не отказывался. Оснований для его освобождения полностью или частично от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Иных процессуальных издержек не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении С.Н.Е2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении С.Н.Е2, отменить со дня вступления постановления в законную силу. Взыскать с С.Н.Е2 в федеральный бюджет 21 199 (двадцать одну тысячу сто девяносто девять) руб. 20 коп. в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату Наумову Д.Н. по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления С.Н.Е.2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> мировой судья М.Я. Ефремова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>