Дело № 5 - 342/2023

Постановление по делу об административном правонарушении

«30» октября 2023 года п. <АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 26.10.2023 г.

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галсанова С.В., 671205, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1 А.1, <ДАТА4> рождения, место рождения: п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина России, паспорт: <НОМЕР>, место регистрации и жительства: Республика <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 5-2, привлеченного к административной ответственности: <ДАТА5> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО1 А.1 <ДАТА6> в 16 час. 44 мин. на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> управлял транспортным средством, лишенный права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 А.1 вину не признал и суду пояснил, что транспортным средством в августе 2023 года не управлял, в поликлинику п. <АДРЕС> в августе 2023 года не обращался, <ДАТА7> был на объекте в с. <АДРЕС>, где делали систему отопления, <ДАТА8> был в Танхое, а затем уехал в г. Иркутск. Сам он ездит на рабочей машине с водителем. У <ФИО3> брал в прошлом году машину Мазда несколько раз, сейчас с ней не проживает. В сентябре 2022 года он открывал больничный лист. Возможно, на видео это он, но только в прошлом году. У него есть автомашина Мазда, но цвет другой, гос. Номер <НОМЕР>. С <ФИО4> сложились неприязненные отношения еще с 2019 года, когда вместе работали. После этого он с ним не общается. В августе 2023 года <ФИО4> активизировался, поскольку он баллотировался в депутаты Народного <АДРЕС> Республики <АДРЕС>. Представитель <ФИО6> просила производство по делу прекратить, поскольку не доказано событие административного правонарушения. Не установлены дата, время и место совершения правонарушения. Отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО1 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7> суду пояснил, что <ДАТА8> они несли службу вместе с ИДПС <ФИО8> в п. <АДРЕС> района РБ. После поступления сообщения от гр. <ФИО4> с ним созвонились и встретились возле здания вневедомственной охраны в п. <АДРЕС>. <ФИО4> пояснил, что у него есть видео, на котором ФИО1 А.1, лишенный право управления, управляет транспортным средством. Он отобрал объяснение у <ФИО4> , который в свою очередь скинул ему видео на телефон. На видео не было даты, оно было снято в другой день, а не в этот же, снято было возле поликлиники п. <АДРЕС>, туда они не выезжали. Процессуальных действий не производили. На видео был человек по очертаниям, по телосложению похож на ФИО1 А.1. <ФИО4> говорил, что между ними был конфликт, какой именно, он не уточнял.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО8> суду пояснил, что работали вместе с ИДПС <ФИО11> в п. <АДРЕС>. С <ФИО4> встретились возле Росгвардии, ИДПС <ФИО7> отобрал у него объяснение. Как он понял, видео было снято за 2-3 дня до того, как они встретились, так как погода на видео была солнечная, а в тот день накрапывал дождь. Видео просмотрел на телефоне ИДПС <ФИО7>

Опрошенный в качестве должностного лица ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО12> суду пояснил, что как только ФИО1 А.1 вернулся в п. <АДРЕС> был оформлен в отношении него протокол по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ. На работе ему доложили, что дата совершения правонарушения та же, что и обращение <ФИО4> в полицию, потому в протоколе дата указана как <ДАТА8>. Процессуальных действий по отстранению и задержанию транспортного средства не проводил, видео к материалам дела не приобщал, 15 и <ДАТА10> на место совершения правонарушения не выезжал. На видео человек был похож на ФИО1 А.1 по телосложению, лица не было видно, так как съемка производилась издалека, госномер машины также не был виден. По внешнему облику автомашины он определил, что это Мазда.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО3> суду пояснила, что с ФИО1 А.1 имеет совместного ребенка, но в настоящее время вместе не проживают. У нее в собственности есть автомашина Мазда серо - синего цвета, которой ФИО1 А.1 до лишения прав пользовался. На видео кузов машины ее, но цвет другой. <ФИО4> знает с 2016 года, были дружеские отношения, потом сотрудничество закончилось и больше с ним не общались.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает вину ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, недоказанной.

Так, из материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА8> в 14 часов в ОМВД РФ по <АДРЕС> району поступило телефонное сообщение от гр. <ФИО4>, <ДАТА11> рождения, прож. по адресу: п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 12-11, что в п. <АДРЕС> ездит автомашина Мазда, госномер <НОМЕР>, под управлением водителя ФИО1 А.1, лишенного права управления транспортными средствами. Выезжали ИДПС - <ФИО8>, <ФИО7> <ДАТА6> в 15 час. 10 мин;

Согласно протокола <НОМЕР> АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА12>, ФИО1 А.1 управлял транспортным средством <ДАТА6> в 16 час. 44 мин. на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, п. <АДРЕС> района, будучи лишенный права управления транспортными средствами, где ФИО1 А.1 согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из протокола 03 ВМ <НОМЕР> об отстранении транспортным средством от <ДАТА12> следует, что ФИО1 А.1 <ДАТА8> отстранен от управления транспортным средством Мазда, госномер <НОМЕР>, в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, и согласно которому ФИО1 А.1 от подписи отказался. Согласно протокола 03 ВО <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА12>, задержана автомашина Мазда, госномер <НОМЕР>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, допущенного гр. ФИО1 А.1, и согласно которому последний отказался от получения копии протокола. Из объяснения <ФИО4> от <ДАТА8> следует, что <ДАТА7> в местности п. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, в 16 час. 44 мин. водитель ФИО1 А.1, лишенный права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством МАЗДА, гос.номер <НОМЕР>. В качестве доказательства имеется видео.

Из объяснения ФИО1 А.1 от <ДАТА13> следует, что на видеозаписи достоверно установить место, дату, время, транспортное средство и лицо, управлявшее транспортным средством не представляется возможным. <ФИО4> имеет к нему стойкие неприязненные отношения, обращался с жалобами на него в разные инстанции, распространял недостоверные сведения, подрывающие его деловую репутацию, унижает его честь и достоинство. В настоящее время в ОМВД РФ по <АДРЕС> району в отношении <ФИО4> проводится доследственная проверка по указанным фактам клеветы.

Постановлением мирового судьи от <ДАТА14> ФИО1 А.1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Постановлением Восьмого кассационного суда от <ДАТА15>, действия ФИО1 А.1 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к следующим выводам.

Доводы ФИО1 А.1, что автомашиной <ДАТА16> и <ДАТА6> он не управлял, явились предметом исследования в судебном заседании и не опровергнуты совокупностью доказательств, собранных по делу, в частности, видеозаписью, из которой с достоверностью установить, что именно ФИО1 А.1 <ДАТА16> либо <ДАТА6> управлял транспортным средством не представилось возможным, также как дату и время фиксации видеозаписи. Иных доказательств суду не представлено.

К объяснению <ФИО4> от <ДАТА8> мировой судья относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что между <ФИО4> и ФИО1 А.1 сложились неприязненные отношения, что подтверждается заявлением, поданным ФИО1 А.1 в ОМВД РФ по <АДРЕС> району о привлечении <ФИО4> к уголовной ответственности по ч.2 ст. 128.1 УК РФ от <ДАТА17>, постановлением заместителя прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА18>, согласно которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА19> отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, а также перепиской в мессенджере «Вайбер», которую ведет <ФИО4> с жителями п. <АДРЕС> по факту проведения ФИО1 А.1 капитального ремонта многоквартирных домов п. <АДРЕС>.

Кроме того, в объяснении от <ДАТА13> ФИО1 А.1 пояснял о наличии неприязненных отношений с <ФИО4>, на которые ссылался также в судебном заседании. В этой части доводы ФИО1 А.1 являются последовательными, подтверждены надлежащими доказательствами, не голословны.

Судом, в целях проверки доводов ФИО1 А.1 об отсутствии события правонарушения (автомашиной не управлял <ДАТА16> и <ДАТА6>) были опрошены в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району <ФИО7>, <ФИО8> , которые первоначально выезжали по телефонному сообщению <ФИО4> и отобрали у него письменное объяснение по факту управления транспортным средством ФИО1 А.1 В судебном заседании было установлено, что данные свидетели непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, отстранение лица от управления транспортным средством не производили, автомашину не задерживали, на место совершения правонарушения не выезжали, процессуальных действий не производили.

Более того, оценивая содержание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении его от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства мировой судья принимает во внимание, что отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства были проведены должностным лицом, составившим протокол, <ДАТА12> формально, по истечении длительного времени, в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ, то есть фактически ФИО1 А.1 от управления транспортным средством <ДАТА16> либо <ДАТА6> в 16 час. 44 мин. на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, п. <АДРЕС> <АДРЕС> района РБ отстранен не был, за управлением автомашиной не задержан. В связи с чем, указанные процессуальные действия не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

На основании вышеизложенного, достаточных и достоверных доказательств, что именно водитель ФИО1 А.1 управлял транспортным средством, лишенный права управления транспортными средствами, <ДАТА16> либо <ДАТА6> в 16 час. 44 мин. на ул. <АДРЕС>, в районе дома <НОМЕР>, п. <АДРЕС> района РБ, суду не представлено. Сама по себе видеозапись не может быть положена в основу решения, поскольку не подтверждено совокупностью доказательств.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом изложенного в действиях ФИО1 А.1 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья: С.В. Галсанова