Дело № 1-35/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 г. п. ФИО3 судья судебного участка Кромского района Орловской областиЛазуткин Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кромского района Орловской области Лавровой Л.Г., обвиняемого <ФИО1>, защитника-адвоката Столярова Д.В., представившего ордер <НОМЕР> от 24 ноября 2023 г., при секретаре Шкеред О.А., а также потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка Кромского района Орловской области уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, имея внезапно возникший умысел, направленный на угрозу убийством своей бывшей супруге <ФИО2>, 13 октября 2023 г. примерно в 20 часов 00 минут, более точного времени в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь в спальной комнате дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в ходе произошедшего на бытовой почве словесного конфликта со своей бывшей супругой <ФИО2>, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя свою преступную цель, мотивируя свои действия запугиванием последней, действуя умышленно, с единым умыслом и единой целью, находясь на корточках перед <ФИО2> на расстояние около 0,5 метра от нее, умышленно высказал в ее адрес словесную угрозу убийством: «А хочешь я тебя убью?!». При этом, подтверждая серьезность своих намерений, понимая, что в сложившейся обстановке и с учетом конфликтной ситуации высказанная им угроза убийством в адрес своей бывшей супруги <ФИО2> будет воспринята ею реально, и желая этого, умышленно с пола взял двумя руками тренажер для вращения «диск здоровья», расположенный непосредственно около <ФИО1>, поднял его и намахнулся на <ФИО2>, однако, не удержался и упал на пол вместе с указанным диском. В сложившейся конфликтной ситуации <ФИО2> восприняла высказанную угрозу в ее адрес и действия <ФИО1>, как реальные, так как у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, как угрозы ее жизни, в виду агрессивного поведения последнего, который всем своим видом давал понять, что намерен привести высказанную угрозу в исполнение.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с ним. В ходатайстве указано, что к <ФИО1> претензий материального и морального характера не имеется, он принес ей свои извинения, они ведут совместное хозяйство. <ФИО4>посильно обеспечивает семью. Обвиняемый <ФИО1> и его защитник - адвокат Столяров Д.В. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей, о чем обвиняемым представлено заявление. Государственный обвинитель - помощник прокурора Кромского района Орловской области Лаврова Л.Г. возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого <ФИО1>, на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ранее в отношении <ФИО1> уже прекращалось уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Мировой судья, выслушав участников процесса, установив позицию государственного обвинителя, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность обвиняемого <ФИО1> приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1> относятся к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с п. 2.1 вышеназванного Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая, что между <ФИО1> и потерпевшей <ФИО2>, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО2>, которое ею сделано добровольно и осознано, достигнуто примирение, потерпевшая определила способ заглаживания вреда в виде принесения извинений. Обвиняемый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию. Кроме того, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность обвиняемого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также то, что <ФИО1> не судим (л.д. 77, 78), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 108), по месту жительства главой администрации Стрелецкого сельского поселения характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), старшим УУП ОМВД России по Кромскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 96), по месту работы ИП <ФИО5> характеризуется положительно (л.д. 97), привлекался к административной ответственности (л.д. 79-83, 84-86), имеет постоянное место жительства и регистрации, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 119 УК РФ по основанию примирения с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить, после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск не заявлен. В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что тренажер для вращения «диск здоровья», хранящийся при уголовном деле, изъятый органом дознания, принадлежит ей, просила его вернуть.

В соответствии со п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожаются орудия преступления, принадлежащие обвиняемому.

Поскольку принадлежность тренажера для вращения «диск здоровья», признанного вещественным доказательством, сторонами не оспаривалась, потерпевшая просила вернуть ей тренажер, мировой судья, с учетом мнения лиц, участвующих по делу, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым передать этот тренажер законному владельцу (потерпевшей <ФИО2>). В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе следствия по уголовному делу <ФИО1> оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Столяровым Д.В., участвовавшего по назначению.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено в ходе дознания - 4938 рублей (л.д. 130-131). Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и после разъяснений обвиняемому положений ст. 131, 132 УПК РФ, <ФИО1> пояснил, что от услуг адвоката не отказывался, с суммой оплаты труда адвоката согласен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что <ФИО1> является трудоспособным, имеет место работы, получает заработную плату в размере 30 000 рублей, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о взыскании с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе дознания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить, после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по делу - тренажер для вращения «диск здоровья», по вступлении постановления в законную силу, вернуть потерпевшей <ФИО2> Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Е.А. Лазуткин