Дело № 5-703/4-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кемерово 05 сентября 2023 года И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово Золотарева Ю.О., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» каменьщиком, не имеющего хронических заболеваний, инвалидности не имеющего,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП при следующих обстоятельствах. ФИО3<ФИО2>, <ДАТА1>, находясь в городе <АДРЕС>, на ул<АДРЕС>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «Лада 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) не имея при этом права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом в действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3, которому разъяснены положенияст.ст. 25.1, 24.2 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, признал, в содеянном раскаивался, подтвердил обстоятельства инкриминированного правонарушения. Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, образует невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении 42 АР 421613 об административном правонарушении от <ДАТА1> и протокола об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ <НОМЕР> от <ДАТА1>, ФИО3, <ДАТА1>, находясь в городе <АДРЕС>, на ул<АДРЕС>, управлял транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаком опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица) не имея при этом права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО3 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния. Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Следовательно, судья полагает, что при наличии перечисленных признаков у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД 103803 от <ДАТА1> усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства Drager Alcotest 6810, заводской номер <НОМЕР>, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался, что подтверждается его подписью в протоколе. Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривался. Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО3 по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП. Процессуальных нарушений направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается.
Составление административного материала в отношении ФИО3 проводилось с применением видеозаписи, которая обозрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.
Как следует из справки дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <АДРЕС> от <ДАТА1>, ФИО3 на момент инкриминируемого ему деяния не имел права управления транспортными средствами.
Согласно протоколу 42 АЕ 094552 от <ДАТА1> транспортное средство «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО3 в момент инкриминируемого ему административного правонарушения, задержано и помещено на специализированную стоянку. Согласно протоколу о доставлении 42 ПД <НОМЕР> от <ДАТА1>, ФИО3 доставлен в отдел полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА1> в 10 часов 45 минут. Согласно протоколу об административном задержании <НОМЕР> от <ДАТА1>, ФИО3 был задержан сотрудниками полиции отдела полиции «<АДРЕС> УМВД России по городу <АДРЕС> <ДАТА1> в 10 часов 45 минут. Следовательно, судья полагает, что ФИО3 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, судом не установлено. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, как не выполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также состояние его здоровья. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываю полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют. Учитывая изложенное в совокупности, не нахожу оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем административный арест, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение цели наказания виновного, а также не будут соответствовать принципам соразмерности и справедливости административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФобАП, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 10 часов 45 минут <ДАТА1>. Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Ю.О.Золотарёва