Решение по уголовному делу

УИД 32MS0050-01-2023-001196-37 Дело № 1-4/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года

пос. Рогнедино Брянская область

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 50 Дубровского судебного района Брянской области Лобунова Р.И.,

при секретаре Мухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Рогнединского района Брянской области Ананенко С.Н.,

подсудимой ФИО5,

защитника - адвоката Акимова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> около 12 часов 30 минут ФИО5, находясь во дворе дома по адресу: <АДРЕС>, умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, с целью уничтожения официального документа, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что в рюкзаке <ФИО2> находится его паспорт, бросив в костер сожгла рюкзак с находившимся в нем паспортом на имя <ФИО2>, <ДАТА> рождения, с серийным номером <НОМЕР>, выданный ТП УФМС России по Брянской области в п. <АДРЕС> <ДАТА>, в результате чего данный паспорт был уничтожен. В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, и показала, что <ДАТА> около 12 часов 30 минут находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, по причине возникшей у нее к <ФИО2> неприязни, зная, что в рюкзаке последнего находятся его документы, в том числе и паспорт, бросила рюкзак в костер и дождалась пока он вместе с паспортом полностью сгорел. Помимо признательных показаний ФИО5, ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Как следует из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО2>, <ДАТА> он находился в гостях у <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. Около 12 часов 00 минут к нему подошла ФИО5 и попросила убрать двор и спалить доски, на что он ей ответил, что уже выпил и в алкогольном опьянении ничего не будет делать. После этого, около 12 часов 30 минут к нему подошла <ФИО4> и сказала, что ФИО5 бросила в костер его рюкзак с документами. Прибежав к костру, увидел, что от рюкзака осталась одна ручка, которая догорала. (л.д. 16-17) Согласно оглашенным показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО4>, допрошенной при проведении дознания в присутствии законного представителя, она проживает вместе со своей матерью по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1. <ДАТА> к ней в гости приехал ее друг <ФИО2> Около 12 часов 00 минут к ним подошла ФИО5 и попросила помочь убраться во дворе, на что <ФИО2> ей ответил, что уже выпил и предложил убрать двор на следующий день. ФИО5 это не понравилось, она взяла рюкзак <ФИО2> и выбросила его во двор. Данный рюкзак она занесла со двор в дом, при этом сказала ФИО5, чтобы больше не трогала рюкзак, так как в нем находятся документы <ФИО2>, в том числе его паспорт. ФИО5 ей ответила, что знает, что там документы. После этого, около 12 часов 30 минут во дворе дома она увидела костер, в котором догорал рюкзак <ФИО2> о чем она сообщила последнему. Спросив у ФИО5 зачем она это сделала, та ответила, что ей так было нужно. (л.д. 28-30) Согласно протоколу принятия заявления о преступлении от <ДАТА>, <ФИО2> просит привлечь к ответственности ФИО5, которая сожгла его рюкзак с документами. (л.д. 6) Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА> следует, что был осмотрен двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, где ФИО5 сожгла рюкзак <ФИО2> вместе с документами. С места происшествия ничего не изымалось. (л.д. 7-9) Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимой в инкриминируемом ей преступлении доказана в полном объеме. Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 325 УК РФ - как уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом заключения и адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной, условия жизни ее семьи. Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО5 не имеет судимости, нигде не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умеренная умственная отсталость», по месту регистрации характеризуется, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, устраивает скандалы. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения на момент совершения преступления, а также наличие третьей группы инвалидности. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, вышеприведенные данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО5 наказания в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО5 данного вида наказания судом не установлено. Учитывая материальное положение подсудимой, наличие инвалидности, умеренной умственной отсталости, процессуальные издержки суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО5 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов. Избранную ФИО5 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Дубровский районный суд Брянской области через судебный участок № 50 Дубровского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Лобунов Р.И.