Решение по административному делу
<АДРЕС> область, г. <АДРЕС> <ДАТА1> И.о. мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области - мировой судья судебного участка № 41 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении: ФИО2, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 19 часов 40 минут на ул. <АДРЕС>, д. 9 г. <АДРЕС> области ФИО2, управляя автомобилем <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не справился с рулевым управлением вследствие чего совершил наезд на опору линии электропередач, в результате ДТП автомобиль и опора ЛЭП получили механические повреждения, после чего ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. При этом действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Представитель потерпевшего - АО «РОЭК», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, указав, что ущерб возмещен ФИО2 в полном объеме, претензий к нему не имеется. В связи с изложенным, мировой судья, руководствуясь ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В судебном заседании ФИО2 вину свою при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признал в полном объеме, раскаялся и пояснил, что он ехал из г. <АДРЕС>, чувствовал, что устал управлять автомобилем, но все равно продолжил движение, поскольку до дома оставалось несколько минут езды. В какой-то момент потерял контроль за автомобилем и наехал на линию опоры электропередач. Сразу на месте он вызвать сотрудников на место ДТП не мог, так как у него разрядился мобильный телефон. Он постоял немного, подождал, что кто-то пройдет, чтобы сообщить о ДТП в ГИБДД, но место не очень проходное, никого не дождался. Он решил оставить автомобиль и пойти пешком домой, зарядить телефон, чтобы сообщить о ДТП. После чего минут через 30 вернулся на место ДТП, однако, автомобиля на месте ДТП уже не было и он позвонил в ГИБДД, сообщив о произошедшем и уточнил по поводу нахождения его автомобиля, а также сообщил, что приедет в ГИБДД для составления документов. Вред он возместил в полном объеме. Помимо признания вины самим ФИО2 вина его подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 62 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>, письменными объяснениями ФИО2 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от<ДАТА4>, сведениями об участниках ДТП от <ДАТА3>, фотоснимками. В силу п. 2.5. Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> N 1090 "О Правилах дорожного движения", при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 1.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, совершив дорожно-транспортное происшествие, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, место дорожно- транспортного происшествия оставил, и вина ФИО2 в его совершении установлена. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года N 1702-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениемпункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - и может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства ДТП и то, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия кому-либо не причинен, причиненный вред ФИО2 возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует чек о возмещении и заявление представителя потерпевшего по доверенности, учитывая, что ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, через непродолжительный период времени возвратился на место ДТП к оставленному им там автомобилю и сообщил сотрудникам ГИБДД о ДТП через непродолжительное время после него, т.е. своими действиями, поведением способствовал оформлению дорожно-транспортного происшествия, а не осложнил указанную процедуру, при этом, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вред здоровью чьему-либо не причинен, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и о возможности освободить ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО2 устное замечание. Постановление может быть обжаловано непосредственно в Ряжский районный суд Рязанской области в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления или через мирового судью судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области. Мировой судья -