Дело № 5-720/23г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 года г. Пушкино Московская область
Мировой судья 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Соскиева Д.К., с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Шубиной Т.Ю., генерального директора ООО «Наутилус» <ФИО1>, адвоката Тюрдьо Е.Я., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Наутилус», ИНН:<***>,КПП:770201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, адрес фактического расположения: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Наутилус» в лице генерального директора <ФИО1> в интересах возглавляемого им юридического лица, а также в интересах юридического лица ООО «Виктория», чьи интересы представлялись им на основании выданной генеральным директором ООО «Виктория» <ФИО2> доверенности, умышленно, систематически передавал денежное вознаграждение в сумме от 30 000 рублей до 50 000 рублей должностному лицу - ветеринарному врачу отдела ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 2» Пушкинской ветеринарной станции <ФИО3> за совершение им действий, связанных с занимаемым им служебным положением, а именно за общее покровительство, совершение незаконных действий, выраженных в беспрепятственном и безотлагательном оформлении ветеринарных сопроводительных документов, без фактического осмотра продукции и осмотра транспортных средств, на которых данная продукция перемещается, при следующих обстоятельствах: <ФИО1>, реализуя умысел на дачу взятки в особо крупном размере, находясь по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, <...>, в период с 30.10.2017 по 04.05.2022, действуя в интересах ООО «Наутилус» и ООО «Виктория» передал <ФИО3> в качестве взятки денежные средства в интересах ООО «Наутилус» 835 000 рублей и такую же сумму в интересах ООО «Виктория». Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 29.11.2022 <ФИО1> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение незаконных действий, в особо крупном размере Приговор вступил в законную силу 04.05.2023. <ФИО1> является генеральным директором ООО «Наутилус» с 2014 года. Учредителем Общества является он и <ФИО2> (генеральный директор ООО «Виктория). Также <ФИО1> является соучредителем ООО «Виктория», получает дивиденды от ее деятельности, имеет генеральную доверенность на право управления Обществом. Денежные средства, выплачиваемые в качестве взятки <ФИО3>, разбивались следующим образом: 50% ежемесячной суммы - в интересах ООО «Наутилус» и 50% - в интересах ООО «Виктория». Общая сумма выплат составила в интересах ООО «Наутилус» 835 000 рублей и такая же сумма в интересах ООО «Виктория». В связи с чем, в действиях ООО «Наутилус» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), то есть незаконного предложения и незаконной передачи от имени и в интересах юридического лица должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действий, связанных с занимаемым им служебным положением, при следующих обстоятельствах. Старший помощник прокурора Пушкинской городской прокуратуры Московской области Шубина Т.Ю., в судебном заседании поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Наутилус» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Генеральный директор ООО «Наутилус» <ФИО1> в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, не оспаривал, однако с учетом тяжелого материального положения юридического лица просил суд снизить размер штрафа, поскольку назначение его в полном размере, предусмотренном санкцией статьи, повлечет за собой негативные последствия в виде ухудшения имущественного положения юридического лица.
Защитник ООО «Наутилус» Тюрдьо Е.Я. в судебном заседании вину юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, не оспаривала, пояснила, что в настоящее время организация находится в сложном финансовом положении, резкое снижение выручки, по сравнению с 2022 г., с учетом тяжелого материального положения юридического лица просила суд снизить размер штрафа, поскольку назначение его в полном размере, предусмотренном санкцией статьи, повлечет за собой негативные последствия в виде ухудшения имущественного положения юридического лица, о чем представила ходатайство в письменном виде.
Вина ООО «Наутилус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ, подтверждается: письменными объяснениями <ФИО1> от 04.12.2023г. (л.д.1-4), в котором он факт передачи денежных средств в интересах ООО «Наутилус» <ФИО3> для передачи в качестве взятки не оспаривал; генеральной доверенностью от 15.12.2020(л.д.8-10); генеральной доверенностью от 15.12.2017(л.д.11-13); генеральной доверенностью от 15.12.2014(л.д.14-15); письменными объяснениями <ФИО4> от 04.12.2023(л.д.17-19); копией вступившего в законную силу приговора Пушкинского городского суда от 29 ноября 2022 года (л.д.22-40); копией апелляционного определения Московского областного суда от 04 мая 2023 года (л.д.41-43); копией вступившего в законную силу приговора Пушкинского городского суда от 02 июня 2023 года (л.д.44-53); копией апелляционного определения Московского областного суда от 19 сентября 2023 года (л.д.54-64);Уставом ООО «Наутилус» (л.д.65-98); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Наутилус» (л.д.99-121), из которой усматривается, что соучредителем ООО «Наутилус» с 2014 г. является <ФИО1>; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.122); постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2023 года (л.д.125-129). На основании изложенных доказательств, суд считает, что вина ООО «Наутилиус» установлена, и в действиях указанного юридического лица содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, а именно, незаконная передача в интересах юридического лица должностному лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением. Согласно ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
В случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (ст. 14 вышеназванного закона). Частью 1 ст. 19.28 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное вознаграждение от имени юридического лица. С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействия), связанного с занимаемым им служебным положением. Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи. КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч. 5 ст. 291 УК РФ судом установлено, что денежные средства выплачиваемые в качестве взятки <ФИО3>, разбивались следующим образом: 50% ежемесячной суммы - в интересах ООО «Наутилус» и 50% - в интересах ООО «Виктория». Общая сумма выплат составила в интересах ООО «Наутилус» 835 000 рублей и такая же сумма в интересах ООО «Виктория».
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица за дачу взятки и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 19.28 КоАП РФ возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, оказания услуг имущественного характера или предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда иди следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного суда РФ № 69-АД19-12 от 25.10.2019г. Доводы защитника ООО «Наутилус» о тяжелом финансовом положении организации принимаются судом во внимание при назначении Обществу наказания.
При назначении наказания суд учитывает также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. Смягчающих и отягчающих вину юридического лица обстоятельств суд не находит.
Учитывая отсутствие тяжелых последствий совершенного административного правонарушения, отсутствие сведений в деле о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности, тяжелое имущественное положение Общества, по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Наутилус» с 01.08.2016 по 10.08.2020 зарегистрировано в качестве малого предприятия, с 10.08.2020 по 10.07.2021, с 10.07.2022 - в качестве среднего предприятия, руководствуясь ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, находя указанные выше обстоятельства исключительными, с целью предотвращения наступления негативных последствий для привлекаемого к ответственности юридического лица, суд считает возможным назначить по рассматриваемому делу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ для юридических лиц, снизив размер штрафа до 500000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать целям административного наказания, принципам его соразмерности и справедливости.
При разрешении вопроса о наказании в части предусмотренной санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ ответственности в виде конфискации денег и иного имущества, имущественных прав, суд принимает во внимание, что данный вид наказания применить не представляется возможным, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что полученными денежными средствами в общей сумме 1 670 000 рублей <ФИО3> распорядился по своему усмотрению. Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и в качестве вещественных доказательств не приобщались. Судьба денежных средств, переданных <ФИО1> должностному лицу <ФИО3>, не может быть разрешена, в связи с чем оснований для применения конфискации денежных средств в отношении ООО «Наутилус»» по настоящему делу не имеется. Меры обеспечения к имуществу, являющемуся предметом совершения административного правонарушения, также не применялись, оно не изымалось.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 4.1, 19.28 ч. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ООО «Наутилус» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей с зачислением в УФК по Московской области (Управление по обеспечению деятельности мировых судей МО, л/с <***>), Банк получателя платежа: ИНН <***> КПП 504101001 Банк получателя: УФК ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ г. Москва ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО БИК 004525987 Счет получателя 40102810845370000004 Казначейский счет 03100643000000014800, КБК 83811601193010028140, ОКТМО 46758000, УИН 0341308250020600572020233.
Разъяснить ООО «Наутилус», что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
Постановление может быть обжаловано в Пушкинском городском суде Московской области в течение 10-ти дней со дня вручения настоящего постановления через мирового судью.
Мировой судья Д.К. Соскиева