Дело № 1-31/2023-85
УИД: 25MS0085-01-2023-003264-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июля 2023г. п. Лучегорск
Мировой судья судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края Дубовская Н.Н.,
при секретаре Столяровой А.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Пожарского района Авраменко А.О.,
подсудимого ФИО5,
защитника в лице адвоката <ФИО1>, представившей ордер <НОМЕР> от 06 июля 2023г., удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению: Пискуна <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего детей <ДАТА3> и <ДАТА4> рождения, работающего в ОАО «РЖД» монтёром пути, военнообязанного, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего <ДАТА5>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обвиняется в том, что <ДАТА6> в период времени с 17 час 30 мин до 18 час 05 мин, находясь в помещении магазина «Бригантина», расположенного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> районе, <АДРЕС> будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в ходе конфликта с <ФИО2>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством в отношении потерпевшей, реализуя который и желая, чтобы его угроза была воспринята последней реально, будучи агрессивно настроенным, достоверно осознавая противоправность своего деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания для потерпевшей тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, желая их наступления, с целью оказания психологического воздействия на <ФИО2>, держа в руке стеклянную бутылку коньяка «Киновский», объемом 0,5 литра и, замахнувшись ею два раза в сторону последней, с целью бoльшего оказания психологического воздействия на нее, высказал в адрес <ФИО2> угрозу убийством словами: «Разобью тебе голову!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО5, <ФИО2>, осознавая опасность осуществления данной угрозы, а также учитывая ситуацию, в которой она была высказана и продемонстрирована, угрозу убийством восприняла реально, поскольку у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы со стороны <ФИО4> Действия ФИО5 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При ознакомлении с материалами уголовного дела подозреваемым ФИО5 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания на предмет прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о прекращении уголовного дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию поддержал, дополнил, что примирился с потерпевшей и принес ей свои извинения.
Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании аналогично просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, который перед ней извинился, она его простила, каких-либо претензий материального или морального характера к нему она не имеет. Данные действия подсудимого считает для себя достаточными для заглаживания вреда и восстановления своих нарушенных прав. Адвокат поддерживает заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает.
Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Содержащееся в ст. 25 УПК РФ положение о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие на иждивении двоих малолетних детей; а также примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.
На основании п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 19, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.
В связи с чем, потерпевшая <ФИО2>, подтвердившая достигнутое примирение, а также достаточность для нее предпринятых подсудимым действий по возмещению вреда, настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5 Добровольность заявленной свободно выраженной просьбы и отсутствие какого-либо давления со стороны подсудимого либо иных лиц на потерпевшую при принятии данного решения у суда сомнений не вызывает. Конституционный Суд РФ указал, что уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия такого прекращения, и оба участника настаивают перед судом на примирении и не желают продолжения производства по делу. Гражданский иск не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ и с согласия трудоспособного и трудоустроенного ФИО5 подлежат взысканию с подсудимого в размере 2854 руб. 40 коп., поскольку отсутствуют основания освобождения его от взыскания указанных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пискуна <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по уголовному делу - стеклянную бутылку коньяка «Киновский» 0,5л, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Пожарский» (<...>, квитанция <НОМЕР>), по вступлению постановления в законную силу, уничтожить. Взыскать с ФИО5 в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, в размере 2854 руб. 40 коп. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.Н. Дубовская