Результаты поиска
Решение по административному делу
дело № 3-57/2025 УИД 74MS0030-01-2025-000347-07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 апреля 2025 года г. Челябинск Резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2025 г. Мотивированное постановление изготовлено 17.04.2025 г. Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска Гаврина Т.М., при секретаре судебного заседания Каримовой В.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Изотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административномправонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА4> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации (паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>), в зарегистрированном браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, с высшим образованием, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 36, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
07.02.2025 г. в 19:33 час. по адресу г. <АДРЕС>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после того, как приехал из магазина и припарковался возле дома, выключив зажигание. С освидетельствованием не был согласен, просил проехать на медицинское освидетельствование, но ему отказали, так как протоколы уже были составлены. Защитник ФИО3 - Дадаев А.В., принимая участие в судебном заседании ранее, пояснял, что ФИО3 вину в административном правонарушении не признает, выпил пиво, пока ждали сотрудников Госавтоинспекции, так как ему не объяснили причину остановки. Защитник ФИО3 - Изотова В.В. в судебном заседании поясняла, что ФИО3 ехал из магазина, заглушил двигатель, к нему подъехал сотрудник Госавтоинспекции, вызвали патрульный автомобиль, в течение 30-40 минут ждали патруль, в этот период ФИО3 и выпил пиво. В результате освидетельствования 2 раза продувал алкотектер, первый результат ему не показали, со вторым результатом не согласился, просил проехать в медицинское учреждение. Выслушав ФИО3, защитников Дадаева А.В. и Изотову В.В., пояснения свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленные видеозаписи, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При рассмотрении дела установлено, что 07.02.2025 г. в 19:33 час. по адресу г. <АДРЕС> ФИО3, управлял автомобилем Грейт Волл, государственный регистрационный знак <АДРЕС>, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, которые выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в п. 2 Правил, отстранили ФИО3 от управления транспортным средством и предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В результате освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС Госавтоинспекции в соответствии с требованиями пунктов 3-8 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. Нарушений процедуры освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Освидетельствование ФИО3 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола алкотектора Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, которое имеет заводской номер 010505, прошло поверку 14.03.2024 г. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило «0,178 мг/л». Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой программы Юпитер. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, и принимается в качестве доказательства виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. ФИО3 был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, дате последней поверки прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО3 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. Поскольку при подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился с показаниями технического средства - «0,178 мг/л» и результатами проведенного освидетельствования, о чем собственноручно внесена запись в акт освидетельствования, то у сотрудников Госавтоинспекции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По причине того, что у ФИО3 установлено состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО3 не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, а так же: рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которому, работая во 2 смену в составе экипажа № 111, совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО4 получили сообщение от командира роты капитана полиции ФИО6 о том, что по адресу: г. <АДРЕС> остановлен водитель с признаками опьянения, по прибытии на место указанный водитель, ФИО3, отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на месте, в результате которого у ФИО3 выявлено состояние опьянения, с чем последний согласился, в отношении ФИО3 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, из показаний которых следует наличие у ФИО3 в момент остановки признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. В результате освидетельствования ФИО3 на месте, у последнего установлено наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился, подписав акт освидетельствования и указав «Согласен». С момента остановки и до приезда патрульного автомобиля ФИО3 находился в автомобиле Госавтоинспекции. У суда не имеется оснований не доверять показаниям инспекторов Госавтоинспекции, которые согласуются между собой, а также с другими собранными по делу доказательствами. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Повода для оговора ФИО3 сотрудниками полиции, не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. Возражения ФИО3 и его защитников об употреблении спиртного напитка после остановки транспортного средства опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которые указали, что с момента остановки до приезда патрульного автомобиля ФИО3 находился в автомобиле командира роты ФИО6, из автомобиля не выходил, таким образом возможности употребить спиртной напиток в указанное время у ФИО3 не имелось. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ФИО4 ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, после просмотра видеозаписи пояснил, что употребил спиртной напиток по пути домой из магазина. Указанные обстоятельства подтверждаются и представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль командира роты ФИО6 двигался за автомобилем ФИО3, после остановки транспортного средства ФИО3 ФИО6 сразу подошел к автомобилю ФИО3, ввиду чего ссылки ФИО3 на употребление спиртного напитка после остановки транспортного средства, не состоятельны. Доводы защиты о том, что ФИО3 не направили на медицинское освидетельствование, также не состоятельны, поскольку с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО3, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, основания направлять его на медицинское освидетельствования у сотрудников Госавтоинспекции не имелось. Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана, при этом полагает, что представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения настоящего дела. При назначении наказания мировой судья учитывает характер содеянного - ФИО3 находился за управлением автомобиля, то есть источника повышенной опасности, в состоянии опьянения, своими действиями создавал угрозу для своей жизни и здоровья, а также для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3 мировым судьей не установлено. Поскольку обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировойсудья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на счет:
- получатель: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); - ИНН <***>; КПП 745301001; банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области; банковский счет № 401 028 106 453 700 000 62, казначейский счет № 031 006 430 000 000 169 00, БИК 017 501 500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 188 116 011 230 1000 1140, наименование платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500; УИН: 188 104 742 505 200 06745. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо предъявить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения. Разъяснить ФИО3 <ФИО1>, что ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Челябинска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления через мирового судью. Мировой судья п/п Т.М. Гаврина Копия верна. Постановление не вступило в законную силу 17.04.2025 г. Мировой судья Т.М.<ФИО2>