Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1461/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Н.Новгород 19 октября 2023 г. Суд, в составе: мировой судья судебного участка №2 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода Ремизов В.В., при секретаре Моденовой М.Д., с участием представителя истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО2, рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолоян АС1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ВА1, о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества дрель-шуруповерт METABO DS LS 40, в размере 6070 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 07.02.2023 г. по 16.07.2023 г., в размере 9651 рубль 30 коп., а также с 17.05.2023 г. по день исполнения решения суда о взыскании денежных средств. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы. Проанализировав исковое заявление и исковой материал, суд приходит к выводу о том, что свои исковые требования истец основывает на Законе РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ №2300-1), а также на том, что 01.06.2021 г. истец приобрел у ответчика дрель-шуруповерт METABO DS LS 40, стоимостью 6070 рублей. В процессе эксплуатации у указанного товара проявился недостаток в виде посторонних шумов. 24.05.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт указанного инструмента. Однако в проведении гарантийного ремонта ответчик истцу отказал по причине отсутствия серийного номера на заводском шильдике; ясно читается только артикул, серийный номер затерт. 20.01.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар. Истец утверждает, что затертость серийного номера не находится в причинно-следственной связи с неправильной работой спорного товара, в связи с чем ответчик отказал в гарантийном ремонте товара необоснованно. В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, удовлетворены ответчиком не были. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых в денежном эквиваленте истец оценивает в 10000 рублей. За просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной по договору купли-продажи товара денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2023 г. по 16.07.2023 г., в размере 9651 рубль 30 коп., а также с 17.05.2023 г. по день исполнения решения суда о взыскании денежных средств. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв, также указал, что из представленных суду доказательств не следует, что ответчик является продавцом товара по договору купли-продажи от 01.06.2021 г., поскольку на товаре затерт идентификационный номер изделия. Таким образом, соотнести товар, указанный в кассовом чеке, а также в гарантийном талоне, представленном истцом, с товаром, который истец представил ответчику для проведения диагностики и гарантийного ремонта, не представляется возможным. Согласно оригинальному руководству по эксплуатации спорного товара, производителем заявлено, что аккумуляторные и ударные дрели идентифицируются по типу и серийному номеру. Серийный номер товара расположен на шильдике под словами PowerMaxx BS после артикула и состоит из десяти цифр, первые три из которых обозначают год и месяц производства. Ввиду стертого серийного номера на инструменте невозможно идентифицировать дату производства инструмента, что порождает неясность, в какой момент мог быть продан инструмент и действовал ли гарантийный срок на инструмент в момент обращения истца к ответчику или нет. Сервисный центр при отказе в принятии товара и его гарантийном обслуживании руководствовался п. 6 условий гарантийного обслуживания товара, в соответствии с которым гарантийный ремонт не осуществляется, в том числе, в случае отсутствия, повреждения или изменения серийного номера на инструменте или гарантийном талоне, а также при их несоответствии. Таким образом, следует, что исключительно по серийному номеру возможно идентифицировать товар, переданный истцом ответчику, как товар, проданный ответчиком по чеку № 33555 от 01.06.2021, а также определить дату окончания гарантийного срока на товар. Доводы истца о том, что во время передачи товара ответчику для проведения гарантийного ремонта у него не возникло никаких претензий к товару, в том числе затертости серийного номера, что нет доказательств того, что номер стерт истцом, что при приемке товара продавец не сделал отметок об отсутствии серийных номеров, не обоснован и не соответствует действительности. 24.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением, содержащим требование провести гарантийный ремонт спорного товара. В заявлении было указано, что в товаре выявлен дефект в виде посторонних шумов при работе. Инструмент для проведения диагностики, определения характера поломки и возможности ремонта был принят ответчиком в тот же день. По информации, полученной от сотрудника магазина, технический лист, которым оформляется прием инструмента, был заполнен истцом собственноручно. Ввиду отсутствия серийного номера непосредственно на товаре, серийный номер инструмента в технический лист истец списал с гарантийного талона. Оформить технический лист надлежащим образом (зафиксировать отсутствие серийного номера непосредственно на инструменте) истец отказался. Ввиду несогласия магазина с тем, что в заполненном техническом листе истцом был указан серийный номер товара, который фактически на момент его передачи ответчику отсутствовал, сотрудник магазина в техническом листе свою подпись не поставил. Однако сотрудник магазина зафиксировал отсутствие серийного номера на товаре посредством фотофиксации, осуществленной 24.05.2023 в 13:43 по московскому времени, что подтверждается изображением товара (наименование файла IMG_20220524_134328) на цифровых носителях - диске и USB-флеш-накопителе. Кроме того, имеющимися доказательствами не подтвержден довод истца о том, что спорный товар был принят ответчиком для проведения ремонта, а не диагностики, что непосредственно отражено в техническом листе от 24.05.2022 г., где стоит подпись истца под текстом, в котором он выражает согласие на проведение технической диагностики. Таким образом, ответчик прав истца не нарушал, моральных и нравственных страданий истцу не причинял. По указанным основаниям просит истцу в иске отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что 01.06.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор-купли продажи дрель-шуруповерт METABO DS LS 40 серийный номер 0121284358. Указанный товар сопровожден оригинальным руководством по эксплуатации, в котором производителем указано, что аккумуляторные и ударные дрели идентифицируются по типу и серийному номеру. Серийный номер товара расположен на шильдике под словами PowerMaxx BS после артикула и состоит из десяти цифр, первые три из которых обозначают год и месяц производства. Указанные факты подтверждены пояснениями сторон, копией кассового чека и гарантийного талона на указанный товар, оригинальным руководством по эксплуатации на указанный товар. Судом также установлено, что 24.05.2022 г. истец обратился к ответчику в целях диагностики и гарантийного ремонта дрель-шуруповерт METABO DS LS 40. Серийный номер указанного изделия был затерт, до передачи ответчику. Указанные факты подтверждены: заполненным техническим листом от 24.05.2022, где был указан серийный номер товара, явившегося предметом купли-продажи по договору между истцом и ответчиком от 01.06.2021 г; при этом в указанном техническом листе серийный номер принятого на диагностику изделия не был подтвержден подписью сотрудника ответчика в момент приема изделия на диагностику. Указанные факты также подтверждены цифровой фотографией представленного истцом на диагностику изделия. Фотография произведена представителем ответчика, представлена также представителем ответчика на цифровых носителях и содержит некорректируемую информацию, из которой следует, что фотография создана в момент приемки товара24.05.2023 в 13:43, серийный номер на фотографируемом изделии затерт (наименование файла IMG_20220524_134328 на цифровых носителях - диске и USB-флеш-накопителе).
К доводам представителя истца о том, что истец предоставил ответчику изделие с незатертым номером, а номер был затер в процессе диагностики изделия, суд относится критически, поскольку истцом не представлено суду никаких доказательств указанного (ни фотографий, ни иных документальных, либо свидетельских подтверждений). Кроме того, в исковом заявлении истец об указанном факте не заявлял.
Кроме того, судом не установлено экономической выгоды ответчика в необоснованном отказе в гарантийном ремонте товара, поскольку ответчик не является изготовителем спорного товара, затраты на диагностику и гарантийный ремонт товара несут другие лица.
В тоже время суд учитывает, что серийный номер переданного на диагностику изделия был затерт в месте не соприкасающимся с рабочей поверхностью, а также руками и телом производителя работ, что исключает затирание серийного номера объективными причинами. Указанные факты свидетельствуют об умышленном характере действий по затиранию серийного номера изделия, в целях исключения идентификации изделия, вплоть до исключения установления месяца и года производства изделия.
С учетом того, что судом установлено, что затертость серийного номера изделия, переданного на диагностику, возникла в момент нахождения изделия у истца и до передачи изделия к ответчику, а также учитывая не вызванное объективными причинами затирание серийного номера изделия, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом при обращении к ответчику, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием в отказе в защите нарушенного права.
Поскольку судом установлено, что изделие, переданное истцом ответчику в целях диагностики и гарантийного ремонта 24.05.2022 г. не соотносится с товаром, приобретенным истцом у ответчика 01.06.2021 г., положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», на отношения между истцом и ответчиком по отношению к изделию, переданному истцом ответчику 24.05.2022 г. применению не подлежат. Иных оснований удовлетворения исковых требований, истцом суду не заявлено. При установленных обстоятельствах ответчик прав истца не нарушал, основания взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар по договору купли-продажи товара от 01.06.2022 г., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отсутствуют.При указанных основаниях суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные истцом по делу, суд полагает необходимым возложить на истца, взысканию с ответчика указанные расходы не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований - отказать.
Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 г. Мировой судья В.В.Ремизов