Решение по административному делу

УИД 47MS0044-01-2023-001337-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 3- 290/2023-79

20 октября 2023 года г. Кингисепп

Мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области Егорова И.В., по адресу: <...>, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18.07.2023, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО3, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 16, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ТП <НОМЕР> ОУФМС России по <АДРЕС> и <АДРЕС> области в Кингисеппском районе,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу АП <НОМЕР> от 22.06.2023 года, ФИО3 не позднее 09 февраля 2023 года 13 час. 30 мин. потребил без назначения врача наркотическое средство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 КоАП РФ, а именно: 09 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством «Опель P-J/SW» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, у дома № 19 по ул. Воровского в г. Кингисепп Ленинградской области был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в связи с нахождением ФИО3 с признаками опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ЛО «ФИО6 им. Прохорова» по адресу: <...>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 09.02.2023, на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от 22.02.2023, в моче ФИО3 обнаружено наркотическое средство 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша). Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обратился, воспользовался юридической помощью защитника. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Защитник <ФИО1> в судебном заседании отвода мировому судье не заявила, пояснила, что права понятны, полагала, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены грубые нарушения требований статьи 28.2 КоАП РФ, что влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО3, при этом последний не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. Факт того, что ФИО3 не извещался должностным лицом по телефону, подтверждается детализацией расходов по телефону <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, за 8 июня и 22 июня 2023 года. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указавшего, что возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО2>, опрошенный в судебном заседании 30.08.2023 показал, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было возбуждено на основании выделенных материалов, поступивших из ОГИБДД полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, поскольку при медицинском освидетельствовании водителя ФИО3 на состояние опьянения по результатам химико-токсикологического исследования было установлено наличие в биологическом объекте (моче) наркотического средства, запрещенного к использованию в РФ. Данный материал был передан ему (<ФИО2> после ухода первоначального исполнителя на пенсию. Он (<ФИО2> неоднократно извещал ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении, позвонив со своего служебного телефона <НОМЕР> по номеру мобильного телефона ФИО3, имеющегося в материалах дела. Дату разговора с ФИО3 не помнит, факт извещения зафиксирован телефонограммой, представленной в материалах дела. Какого-либо журнала исходящих звонков в отделе полиции не ведется. Выписку о детализации звонков представить не имеет возможности ввиду отсутствия полномочий, этим занимается специальная служба в Управлении ГУ МВД России по СПб и ЛО. Пояснил, что созванивался с ФИО3 дважды, в первый раз он (<ФИО2> сообщил ФИО3 дату, когда надо явиться на составление протокола. В указанный день ФИО3 не явился, после чего он (<ФИО2> продублировал звонок, однако дозвониться до ФИО3 не смог, так как абонент был не в сети. Тогда он (<ФИО2> вышел по адресу проживания ФИО3: <АДРЕС>, дверь никто не открыл. Было принято решение составить протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом телефонограммой, копия протокола была направлена в адрес проживания ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении, дата события и обстоятельства правонарушения были установлены по документам, представленным ОГИБДД.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Выслушав защитника ФИО3 - адвоката <ФИО1>, изучив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. По смыслу положений ст. ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств. В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как следует из материалов дела, на основании рапорта Врио начальника ОГИБДД <ФИО4>, зарегистрированного по КУСП <НОМЕР> от 21.04.2023, для решения вопроса о привлечении лица к административного ответственности по ст. 6.8, 6.9, ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области были направлены копии документов, подтверждающих состояние наркотического опьянения ФИО3, управлявшего транспортным средством, и в отношении которого 05.04.2023 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалы переданы для проведения проверки 21.04.2023 ФИО7. затем 20.05.2023 - <ФИО2> Из копии протокола 147 АБ <НОМЕР> от 05.04.2023 об административном правонарушении, следует, что действия ФИО3, управлявшего 09.02.2023 транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; Протоколом 47 ОТ <НОМЕР> от 09.02.2023 ФИО3 в 13 час. 30 мин. 09.02.2023 был отстранен от управления транспортным средством «Опель P-J/SW» с государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указано о фиксации процессуальных действий с применением видеозаписи, которая проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; Из акта 47 АВ <НОМЕР> от 09.02.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и бумажного носителя с результатом освидетельствования 0,00 мг/л <НОМЕР> прибора <НОМЕР>, следует, что результатом освидетельствования не установлено состояния алкогольного опьянения ФИО3, с результатами освидетельствования он был согласен, что засвидетельствовано подписью ФИО3, с применением видеозаписи, которая проводилась в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; Согласно протоколу <НОМЕР> от 09.02.2023 о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 собственноручно написал о согласии пройти медицинское освидетельствование и проставил подпись, с применением видеозаписи, которая проводилась в соответствии со ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ; Из справки от 09.02.2023 выданной врачом-психиатром-наркологом наркологического кабинета ГБУЗ ЛО «ФИО6» <ФИО5>, следует, что медицинское освидетельствование ФИО3 будет завершено по получении результатов ХТИ биологического объекта; Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 09.02.2023, было установлено состояния опьянения ФИО3 на основании результатов химико-токсикологических исследований, указанных в справке <НОМЕР> от 22.02.2023; Согласно справке <НОМЕР> от 22.02.2023 о результатах химико-токсикологических исследований, при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте - моче освидетельствуемого ФИО3 этиловый спирт не обнаружен. В моче обнаружена 11-нор-?-9-тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола, который является основным наркотическим компонентом марихуаны или гашиша). ФИО3 под диспансерным наблюдением в наркологическом кабинете не находится, что подтверждается справкой врача-психиатра-нарколога <НОМЕР> от 26.05.2023. По результатам проверки по материалу КУСП <НОМЕР>, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО2>, усмотревшим в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, был составлен соответствующий протокол АП <НОМЕР> от 22.06.2023. На составление протокола об административном правонарушении ФИО3 не явился, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО2> от 22.06.2023.

В качестве доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалы дела представлена телефонограмма от 08.06.2023 11 час. 30 мин., из которой следует что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО2> в ходе работы по материалу КУСП <НОМЕР>, 08.06.2023 был осуществлен звонок с номера телефона <НОМЕР>, который принят ФИО3 по телефону <НОМЕР>, в ходе беседы с которым последний был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, сведения, указанные в телефонограмме от 08.06.2023 и показания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <ФИО2> в части состоявшегося телефонного разговора с ФИО3 об извещении последнего на составление протокола, опровергаются представленной защитником ФИО3 - адвокатом <ФИО1> детализацией расходов по телефону <НОМЕР>, принадлежащего ФИО3, из которой следует, что 08.06.2023 в период с 01:23:01 и по 21:25:05 входящего звонка с номера телефона <НОМЕР> не поступало, а 22.06.2023 в 10:46:19 переадресация звонка на МегаФон (Санкт-Петербург-ЛО) , номер телефона <НОМЕР>, объем услуг составил 6 секунд.

Отсутствие телефонного разговора между должностным лицом <ФИО2> и ФИО3 08 июня 2023 года также подтверждается предоставленной ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу судьи детализацией оказанных услуг по служебному абонентскому номеру сотовой связи <НОМЕР> на дату 08.06.2023 с 00:00:00 по 08.06.2023 23:59:59, где в исходящих звонках нет набранного номера <НОМЕР>. Таким образом, факт извещения ФИО3 путем направления телефонограммы 08.06.2023, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел. Выход должностного лица в адрес места жительства ФИО3 и предпринятая им попытка осуществить телефонный звонок 22.06.2023, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, не может служить доказательством надлежащего извещения ФИО3 на составление протокола.

Каких-либо данных с достоверностью подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представляется возможным, что свидетельствует о нарушении в ходе производства по делу порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности. Копия протокола об административном правонарушении ФИО3 не получена, заказная корреспонденция от 22.06.2023 (ШПИ <НОМЕР>) возвращена без вручения по истечении срока хранения. Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют рассмотреть дело по существу.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Из пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков. Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно. Согласно части 3 статьи 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. К таковым следует отнести то, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, что влечет его недопустимость в качестве доказательства. Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Егорова