Изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 УИД 66 МS0034-01-2023-002637-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 26 октября 2023 года г.Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Даминова М.В., при секретаре Рябцевой Е.Д., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от <ДАТА3> сроком один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) к ООО «ОШЕЙД» (ИНН <НОМЕР>), ООО «Вайлдберриз» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителя,

установил:

<ФИО1> обратилась с иском в суд к ООО «ОШЕЙД» по тем основаниям, что она дистанционным способом посредством интернет-магазина ООО «Вайлдберриз» <ДАТА4> и <ДАТА5> приобрела две пары женских демисезонных ботинок по цене 3 625 рублей и 2801 рубль. Поскольку в обуви был обнаружен производственный дефект - отслоение подошвы, истцом заявлено о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи, в сумме 3 625 рублей и 2 801 рубль, неустойки за период с <ДАТА6> по <ДАТА7> в размере 3148 рублей 74 копейки и с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом характера спорных правоотношений с согласия представителя истца судом было привлечено в качестве соответчика ООО «Вайлдберриз». В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО2> иск поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. В обоснование требований указал, что с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств истец обратилась к ответчику ООО «ОШЕЙД» в апреле 2023 года. <ФИО1> также неоднократно отправляла сообщения ООО «Вайлдберриз» с просьбой предоставить информацию о продавце и порядке возврата некачественного товара. Согласно информации, размещенной на сайте интернет-магазина ООО «Вайлдберриз», некачественный товар принадлежит ООО «ОШЕЙД». Однако денежные средства, согласно кассовому чеку, поступили на счет ООО «Вайлдберриз».

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили. С учетом согласия представителя истца мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА4> и <ДАТА5> <ФИО1> дистанционным способом в сети интернет по адресу: https://www.wildberris.ru в интернет-магазине ООО «Вайлдберриз» приобрела две пары женских демисезонных ботинок по цене 3 625 рублей и 2 801 рубль. По истечении трех месяцев при использовании товара проявились дефекты в виде отслоения подошвы. <ДАТА8> и <ДАТА9> истец оставила обращения на интернет-сайте ООО "Вайлдберриз", в которых указала на наличие дефектов в обуви.

Рассмотрев заявку, служба поддержки указала, что товар с дефектом можно вернуть в течение 14 дней со дня его получения. В случае пропуска данного срока потребителю необходимо обратиться непосредственно к продавцу.

<ДАТА10> истцом подана в адрес ООО «ОШЕЙД» претензия с требованием о возврате уплаченной по договорам денежной суммы. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу части 1 статьи 26.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (часть 5 названной статьи).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из того, что именно ООО "Вайлдберриз" в правоотношениях с истцом выступает в качестве продавца, доказательств иного не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на интернет-сайте указанного ответчика, ООО "Вайлдберриз" является интернет-магазином, которым приняты положения правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, при этом все претензии по приобретенным товарам можно направить по электронной почте в разделе "мои обращения" в личном кабинете или другим удобным способом. Судом установлено, что товар приобретен истцом на интернет-сайте ООО "Вайлдберриз" и оплачен им, о чем свидетельствует кассовый чек, в котором указан данный ответчик в качестве получателя денежных средств. В то время как доказательств приобретения товара истцом у иного лица в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик ООО "Вайлдберриз" отвечал на заявки истца относительно приобретенного товара, при этом отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что оно продавцом данного товара не является.

Статья 18 Закона гласит, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела, <ФИО1> обнаружила недостатки в обуви в виде отслоение подошвы и направила обращения к ООО "Вайлдберриз", в которых указала на наличие дефектов и просила разъяснить порядок возврата товара. Согласно части 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку ООО "Вайлдберриз", вопреки указанным требования Закона, не произвело проверку качества товара, а также не оспорило факт наличия заявленных недостатков в обуви, с учетом того, что бремя доказывания надлежащего качества товара в период гарантийного срока возложена на продавца, мировой судья принимает доводы <ФИО1> о том, что ей были проданы ботинки с производственным дефектом, что влечет за собой удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 6 426 рублей.

Статья 20 Закона предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ФИО1> в адрес ООО "Вайлдберриз" не направляла. Обращения истца к указанному ответчику с просьбой предоставить информацию о продавце и порядке возврата некачественного товара не могут быть признаны претензиями о возврате денежных средств по договору. Соответственно суд признает, что указанные требования истцом не предъявлялись ООО "Вайлдберриз", об этом, в числе прочего, свидетельствует тот факт, что иск был предъявлен истцом к ООО «ОШЕЙД», и вопрос о привлечении в качестве соответчика ООО "Вайлдберриз" был инициирован судом. В связи с указанными обстоятельствами мировой судья не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Часть 4 ст.13 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в нарушение прав потребителя, а также наличие того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, которое выразилось в том, что <ФИО1> был продан товар ненадлежащего качества, что являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд находит обоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации. В связи с чем суд определяет сумму компенсации в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствие со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в настоящем случае составляет 3 713 рублей. Оснований для снижения указанного размера ответственности судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

решил:

Иск <ФИО1> к ООО «ОШЕЙД», ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу <ФИО1> уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 6 426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 3 713 (три тысячи семьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда в сроки: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья М.В. Даминова