УИД №34MS026-01-2023-002256-19

Дело № 1-22-13/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 403221 <...>, Киквидзенского района, Волгоградской области su022@volganet.ru ст-ца Преображенская Киквидзенский район Волгоградская область 20 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области Корнилова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реснянской Н.А., секретарем судебного заседания Дыкиной Н.И., с участием государственного обвинителя Давыдова А.М., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Телина В.А., представившего ордер № 018405 от 8 ноября 2023 годаи удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3>, в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 9 октября 2023 года, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО2 находилсяпо адресу: <АДРЕС>, где рядом с помещением сельскохозяйственной постройки обнаружил металлическую емкость, длиной 1,9 метра, диаметром 1,4 метра, объемом 2,9 кубических метра. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлической емкости указанного размера принадлежащей <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО2, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия никем не будут замечены, в том числе со стороны собственника имущества, путем свободного доступа тайно похитил металлическую ёмкость, принадлежащую <ФИО1>, после чего покинул место преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 5 365 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО2 у него не имеется. Подсудимый ФИО2 и его защитник Телин А.В. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить. ФИО2 представлено письменное заявление о согласии с прекращением производства по уголовному делу за примирением сторон, в котором указал, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. Выслушав ходатайства потерпевшего и подсудимого, заключение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Статьёй 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон и в этом случаевыносит постановление о прекращении уголовного дела. Судом установлено, что ФИО2 судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном. По делу установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых показаний о совершенном преступлении, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельств отягчающих вину ФИО2 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. ФИО2 совершил преступление небольшойтяжести, с потерпевшим <ФИО1> примирился, возместив причиненный ущерб в полном объеме, а также принеся извинения. Последний к подсудимому претензий не имеет, между сторонами состоялось примирение, таким образом, <ФИО1> свободно выразил своё волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Указанное свидетельствует, что все требования закона, предусмотренные статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены. Согласно части 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, с учетом изложенного, а также того, что формы заглаживания причиненного вреда определяются самими потерпевшими, а также с учётом того, что интересы третьих лиц не ущемлены, полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2, поскольку это не противоречит положениям статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировойсудья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Киквидзенского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья Н.В.Корнилова