Постановление по делу № 3-409/2023 от 22.09.2023

Решение по административному делу

Дело № 3-409/2023 УИД 74MS0023-01-2023-004637-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 сентября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Юркина И.Ю., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <НОМЕР> образование<НОМЕР>, имеющего <НОМЕР> детей, работающего водителем в <НОМЕР> зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10 кв. 138, инвалидом <НОМЕР> группы не являющегося, административному наказанию не подвергавшегося,

УСТАНОВИЛ:

21 июня 2023 года в 17 часов 05 минуты по адресу: ул. пр. Ленина, д. 2 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался). Его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После того, как его остановили сотрудники ГИБДД, ему предложили показать язык, он показал, на что сотрудник ГИБДД пояснил ему, что у него налет на языке, на это он сообщил сотруднику ГИБДД, что у него имеется два онкологических заболевания, и он едет в поликлинику, опаздывает. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему, что если он опаздывает, то ему нужно просто расписаться в процессуальных документах о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чтобы сэкономить время. Он подписал процессуальные документы до начала проведения процессуальной процедуры освидетельствования, понятые, при этом, не присутствовали. Он писал в документах то, что ему диктовал сотрудник ГИБДД. Также пояснил, что какие-либо лекарственные препараты он не употребляет. Жалобу на действие сотрудников ГИБДД не подавал, самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проходил.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы ФИО1 полностью поддержал. Пояснил, что протокол об административном правонарушении он не оспаривает, у ФИО1 имеются тяжелые заболевания, в том числе, цирроз печени, в связи с чем, он не употребляет алкоголь и не курит сигареты. Считает, что сотрудники ГИБДД ввели ФИО1 в заблуждение и оказали на него психологическое давление. ФИО1 по состоянию здоровья нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений, для этого ему необходимо транспортное средство. Дополнил, что ФИО1 работает водителем, его супруга работает бухгалтером в той же организации, организация находится в Северо-Западном районе г. Челябинска, ребенок посещает детский сад в пос. <АДРЕС>, родители ФИО1 проживают в г. Челябинске.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, пояснил, что 21.06.2023 находился на службе в ночную смену совместно с инспектором ФИО4 в составе экипажа 311. В вечернее время по адресу пр. <АДРЕС>, д. 2 был остановлен автомобиль ВАЗ 2115 под управлением ФИО5, который пояснил, что он едет в поликлинику. В ходе общения с ФИО5 у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. Все процессуальные документы составлялись по ходу проведения процессуальных действий с участием понятых, были представлены ФИО1 для ознакомления, в документах он расписался без замечаний. ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В ходе беседы ФИО1 говорил, что у него онкологическое заболевание, а также не отрицал, что он употреблял наркотические средства - каннабис. Психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, он сам принимал решение, проходить процедуру освидетельствования или нет. ФИО1 во время беседы и во время проведения процессуальных действий нервничал, избегал прямых ответов на вопросы об употреблении наркотических средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что ФИО1 является ее супругом. 21.06.2023 они двигались по пр. Ленина, так как направлялись в поликлинику, ФИО1 необходимо было получить справки для дальнейшего обращения в медицинские учреждения. Их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к сотрудникам ГИБДД. Затем она увидела, что супруг показывает язык сотрудникам ГИБДД, после чего она вышла из автомобиля, подошла к патрульному автомобилю и пояснила, что они опаздывают в поликлинику, а также им нужно забирать ребенка из садика. Сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо куда-то проехать и что-то сдать. Сотрудники ГИБДД сказали, что им не нравится его цвет лица и цвет языка, больше ничего не говорили. Она начала показывать сотрудникам ГИБДД медицинские документы ФИО1, говорила, что у него онкологическое заболевание, тогда сотрудники ГИБДД сказали, пусть ФИО1 отказывается от освидетельствования. Так как они торопились, она сама сказала ФИО1, чтобы он подписал документы об отказе от освидетельствования. ФИО1 не предупреждали об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. У ФИО1 был талон к инфекционисту на 17 часов 20 минут 21.06.2023, поэтому им необходимо было в это время быть в поликлинике и забрать анализы. Ей не известно, принимал ли ФИО1 когда-либо наркотики. У ФИО1 два онкологических заболевания и цирроз печени. Он постоянно испытывает слабость, проходил обследование в ноябре 2022 года, тогда и узнал о своих заболеваниях. В настоящее время ФИО1 необходим автомобиль, так как ему нужно постоянно посещать медицинские учреждения.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2). Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административно-противоправным и наказуемым деянием признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила). В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения, должностным лицом ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поставив в соответствующей графе акта подпись, указав - «отказываюсь». Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых.

Нарушений сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, в ходе судебного разбирательства не выявлено и опровергается представленными материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Перед проведением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и присутствующим двум понятым были разъяснены обстоятельства, в связи с которыми проводится освидетельствование, разъяснены права, был продемонстрирован прибор измерения и поверка на него, что зафиксировано на видеозаписи. Вопреки доводам ФИО1 и его представителя, сам ФИО1 не высказывал о непонимании своих прав либо проводившихся процедур, а также о своем плохом самочувствии при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о том, что он опаздывает на прием в поликлинику, не сообщал.

На видеозаписи, представленной в материалах дела, зафиксировано, что перед процедурой освидетельствования инспектор ГИБДД представил копию свидетельства о поверке прибора, продемонстрировал прибор и разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без объяснения причины своего отказа, данный факт был зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пп. «а», «б», «в» п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отказе последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания (пп. «в» п. 10 Правил) для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, поставив в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование подпись, указав - «отказываюсь». Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В силу с ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 171919 от 21.06.2023, который составлен в 17 часов 15 минут уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена. ФИО1 в протоколе в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении» указал: «ехал в поликлинику, от освидетельствования отказался, потому, что опаздывал в поликлинику и надо забирать ребенка из садика в 18-00 часов, ответственность ясна»;

- протоколом 74 ВС № 681486 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21.06.2023, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Копия протокола ФИО1 вручена;

- актом 74 АО № 461237 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.06.2023, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав - «отказываюсь». В Акте указаны данные технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, который не применялся, в связи с отказом. В протоколе также отражено наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; - протоколом 74 ВО № 410261 о направлении на медицинское освидетельствование от 21.06.2023, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав - «отказываюсь». Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом 74 АМ № 459076 от 21.06.2023 о задержании транспортного средства; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, в котором изложены обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями об отсутствии привлечения ФИО1 к административной ответственности; - карточкой операций с водительским удостоверение на имя ФИО1; - видеозаписями, в том числе, с видеорегистратора патрульного автомобиля, содержащими момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, момент его отстранения от управления транспортным средством, фиксацию отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направления на медицинское освидетельствование и его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Из представленных видеозаписей следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался проехать на медицинское освидетельствование, без объяснения причин своего отказа.

При этом, на представленной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля в ходе оформления процессуальных документов при проведении беседы ФИО1 и сотрудника ГИБДД, на вопрос сотрудника ГИБДД, употреблял ли ФИО1 наркотические средства, ФИО1 отчетливо ответил: «ну курил», не уточняя, при этом, что и когда он употреблял. Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, оснований для их критической оценки нет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля ФИО3, в том числе о том, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания указанного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела и представленными видеозаписями. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе данного конкретного дела, не установлено.

То факт, что свидетель ФИО3 является сотрудником ДПС ГИБДД, составившим административный материал в отношении ФИО1, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Указанный свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, давал показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля полностью согласуются с письменными материалами административного дела и обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписях совершенного правонарушения. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что перед началом процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятым и водителю сотрудник ГИБДД разъяснил процедуру освидетельствования, наличие у водителя признаков опьянения, ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также свидетель пояснил, что какое-либо психологическое давление на ФИО1 не оказывалось, его никто не принуждал отказаться от освидетельствования, последний сам принимал решение, проходить освидетельствование или отказаться от его прохождения. Также из показаний свидетелей ФИО7 следует, что ФИО1 нервничал, на вопросы об употреблении наркотических средств избегал прямых ответов, однако не отрицал, что употреблял каннабис.

Доводы ФИО1 о том, что он расписался во всех процессуальных документах до их оформления и до проведения процессуальных действий в отсутствие понятых, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 и материалами дела, поскольку из показаний свидетеля, которые подтверждаются представленными видеозаписями, следует, что ФИО1 была предоставлена возможность ознакомления с процессуальными документами, которые составлялись должностным лицом по ходу проведения процессуальных действий, подписи ФИО1 и понятые в указанных процессуальных документах ставили после их составления.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что сотрудники ГИБДД ввели их в заблуждение и сами предложили ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования на состояние опьянения мировой судья относится критически, поскольку указанные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе рассмотрения дела, а также видеозаписями совершенного правонарушения и письменными материалами дела. Кроме того свидетель ФИО6 является супругой ФИО1, в связи с чем, данные ею показания мировой судья расценивает как способ помочь ФИО1 избежать ответственность за совершенное административное правонарушение. Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, из материалов дела не усматривается. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены. Разъяснение ФИО1 его процессуальных прав зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО1 в составленные инспектором ГИБДД протоколы соответствующих замечаний, в том числе о нарушении процедуры освидетельствования, либо о введении его в заблуждение, не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний. Представленные в дело видеозаписи обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Понятым разъяснялись права, все процессуальные документы составлялись в их присутствии, в документах они расписались, в судебном заседании свои подписи в указанных процессуальных документах подтвердили.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудников ДПС ГИБДД о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, ввиду наличия у него очевидных признаков опьянения, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии двух понятых. Поскольку факт нахождения водителя в состоянии опьянения либо его отсутствия устанавливается медицинским учреждением при проведении медицинского освидетельствования, Правила дорожного движения обязывают каждого водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами. В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 содержат подписи должностного лица, составлены в присутствии ФИО1 и двух понятых. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями главы 3 указанных Правил освидетельствования. В то же время, непризнание вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приведенные им доводы, мировой судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Факт отказа водителя ФИО1 по требованию сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения установлен в судебном заседании и подтвержден доказательствами, изложенными выше. Пояснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказывался от медицинского освидетельствования, ответственность ему ясна, подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты. В указанных протоколах указаны персональные данные понятых, имеются их подписи. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, никаких записей в этой части не сделал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в присутствии ФИО1, который отказался пройти медицинское освидетельствование, поставив свои подписи в указанных процессуальных документах, без каких-либо замечаний.

Имея возражения относительно проведения процессуальных действий, ФИО1 не был лишен возможности указать о наличии таких возражений в процессуальных документах. Однако, о наличии таких возражений либо о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД, ФИО1 во время оформления административного материала не указывал, с жалобами на действия инспекторов ДПС в правоохранительные органы не обращался. Таким образом, каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления на медицинское освидетельствование ФИО1 в ходе судебного разбирательства мировым судьей не установлено. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое совершается только путём бездействия. При этом, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования и законность требований сотрудников полиции пройти такое освидетельствование. Причина, по которой лицо отказывается от прохождения освидетельствования, юридического значения не имеет. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; наименование банка получателя средств отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств 40102810645370000062; номер счета получателя 03100643000000016900; БИК банка получателя: 017501500; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010000140; наименования платежа: штраф ГИБДД, код подразделения: 500, УИН: 18810474230520034007. Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Разъяснить ФИО1, что за неуплату административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления необходимо сдать водительское удостоверение в ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи водительского удостоверения, а равно получения водительского удостоверения органом, исполняющим административное наказание. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Тракторозавдский районный суд г. Челябинска через мирового судью.

Мировой судья И.Ю. Юркина

Мировой судья судебного участка

<НОМЕР> <АДРЕС> района

г. <АДРЕС>

ул. <АДРЕС> Танкограда, д. 35

г. <АДРЕС>, 454071 Тел/Факс: <***> эл.адрес: tzr7@mirovoy-sud74.ru

Исх. № 3-409/2023 от <ДАТА8>

УГИБДД ГУ МВД РФ <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 20

ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС>

г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 99

ФИО1 г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

д. 10 кв. 138

Направляется копия постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 27.09.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, для сведения.

Приложение: копия постановления в 1 экз. в каждый адрес.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

<АДРЕС> района г. <АДРЕС> И.Ю. Юркина