Решение по уголовному делу
Дело №1-49/2023, 74MS0071-01-2023-004414-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением
г. Верхнеуральск, 30 ноября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области Волынкин А.А., при секретаре судебного заседания Волковой Т.П., с участием государственного обвинителя Чернецовой Ю.В., подсудимого ФИО1 Н.1,
защитника - адвоката Коннова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 Н.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 1, ст. 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 Н.1 обвиняется в совершении двух эпизодов мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, при следующих обстоятельствах. ФИО1 Н.1 <ДАТА3> в дневное время находился в квартире <НОМЕР>. В данный момент у ФИО1 Н.1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее по тексту ООО МКК «Кватро») путем предоставления кредитору ООО МКК «Кватро» ложных сведений о работодателе и среднемесячном доходе. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 Н.1 со своего сотового телефона марки «IPhone» зашел на Интернет-сайт ООО МКК «Кватро» - https:// nadodeneg.ru/, где в анкете на получение микрозайма ввел: анкетные и паспортные данные на свое имя; номер банковской карты <НОМЕР>, открытой на его имя; имеющийся у него в пользовании абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий так же ФИО1 Н.1; сумму займа 8 000 рублей. А также ФИО1 Н.1, действуя с корыстной целью, ввел в анкету заведомо ложные сведения о работодателе, указав ООО «Новострой», в котором он не работал, и заведомо ложные сведения о планируемом источнике погашения займа в виде заработной платы, при этом ее не имея. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 Н.1 отправил на вышеуказанном интернет-сайте заявку на микрозаем. Указанная заявка на выдачу микрозайма сотрудниками ООО МКК «Кватро» на имя ФИО1 Н.1 была одобрена и на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1 Н.1, поступило смс-сообщение от ООО МКК «Кватро» с код-паролем, который ФИО1 Н.1 в продолжение своих преступных действий, ввел в анкету на микрозаем для завершения оформления микрозайма. После совершенных ФИО1 Н.1 преступных действий, на счет к которому прикреплена банковая карта <НОМЕР>, открытая на имя ФИО1 Н.1, со счета ООО МКК «Кватро», открытого в АО «Тинькофф Банк» в <...>, <НОМЕР> <ДАТА3> в дневное время поступили денежные средства от ООО МКК «Кватро» в сумме 8 000 рублей в качестве микрозайма ФИО1 Н.1, которыми в последующем он распорядился по своему усмотрению, таким образом, похитил их путем обмана, причинив ООО МКК «Кватро» материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. Он же, ФИО1 Н.1 <ДАТА4> в дневное время находился в квартире <НОМЕР>. В данный момент у ФИО1 Н.1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее по тексту ООО МКК «Каппадокия») путем предоставления кредитору ООО МКК «Каппадокия» ложных сведений о работодателе и среднемесячном доходе. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 Н.1 со своего сотового телефона марки «IPhone» зашел на Интернет-сайт ООО МКК «Каппадокия» - https://credit7.ru/, где в анкете на получение микрозайма ввел: анкетные и паспортные данные на свое имя; номер банковской карты №220220******0553, открытой на его имя; имеющийся у него в пользовании абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий так же ФИО1 Н.1; сумму займа 4579 рублей. А также ФИО1 Н.1, действуя с корыстной целью, ввел в анкету заведомо ложные сведения о работодателе, указав ООО «Спецстрой», в котором он не работал, и заведомо ложные сведения о планируемом источнике погашения займа в виде заработной платы, при этом ее не имея. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1 Н.1 отправил на вышеуказанном интернет-сайте заявку на микрозаем. Указанная заявка на выдачу микрозайма сотрудниками ООО МКК «Каппадокия» на имя ФИО1 Н.1 была одобрена и на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий ФИО1 Н.1, поступило смс-сообщение от ООО МКК «Каппадокия» с код-паролем, который ФИО1 Н.1 в продолжение своих преступных действий, ввел в анкету на микрозаем для завершения оформления микрозайма. После совершенных ФИО1 Н.1 преступных действий, на счет к которому прикреплена банковая карта №220220******0553, открытая на имя ФИО1 Н.1, со счета ООО МКК «Каппадокия», открытого в АО «Тинькофф Банк» в <...>, <НОМЕР> <ДАТА4> в дневное время поступили денежные средства от ООО МКК «Каппадокия» в сумме 4 000 рублей в качестве микрозайма ФИО1 Н.1, а также денежные средства в сумме 500 рублей были удержаны и переведены в качестве оплаты страхования и 79 рублей в качестве оплаты за услугу смс- информирования «Будь в курсе», то есть обращены в пользу страховщика ООО МКК «Каппадокия». Таким образом, ФИО1 Н.1 похитил денежные средства на общую сумму 4 579 рублей путем предоставления заведомо ложных сведений сотрудникам ООО МКК «Каппадокия», причинив ООО МКК «Каппадокия» материальный ущерб на общую сумму 4 579 рублей. В последующем ФИО1 Н.1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Органом дознания действия ФИО1 Н.1 по каждому эпизоду квалифицированы по ст. 159.1 ч.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений. Представитель потерпевшего ООО МКК «Кватро» - <ФИО3> и представитель потерпевшего ООО МКК «Каппадокия» - <ФИО4> обратились к мировому судье с заявлениями о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением на основании ст. 25 УПК РФ. Указали на возмещение материального ущерба, отсутствие к подсудимому материальных претензий. Подсудимый ФИО1 Н.1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Чернецова Ю.В. возражала против удовлетворения заявления потерпевших о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности. Рассмотрев ходатайство, мировой судья считает, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку для прекращения дела за примирением сторон имеются все условия. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшими и загладило причиненный потерпевшим вред. Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, предусмотренные ст. 159.1 ч. 1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, ранее он не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Вопреки доводам государственного обвинителя, сведений о наличии судимости у ФИО1 Н.1 на момент совершения инкриминируемых действий материалы уголовного дела не содержат. Совокупность установленных обстоятельств даёт мировому судье основания для применения положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Н.1 за примирением сторон. Руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Н.1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.1 ч. 1, ст. 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 Н.1 отменить по вступлению постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка №2 Верхнеуральского района Челябинской области в Верхнеуральский районный суд Челябинской области.
Мировой судья А.А. Волынкин