Дело № 1-37/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 20 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области Никонов Е.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Подолина А.В., потерпевшей ФИО4, при секретаре Колобовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <ФИО1> <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина России, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: ул. <АДРЕС> не работающего, ранее не судимого, - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 24.09.2023, в период с 03.00 часов до 09.00 часов, ФИО3, находясь в жилом доме №6а по ул. 2-я Полевая в г. Каменске-Уральском Свердловской области, реализуя возникший преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4: из двух подарочных конвертов - в сумме 4000 руб., из сумки - 1100 руб. С похищенными денежными средствами ФИО3 скрылся с места преступления, распорядившись ими в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5100 руб. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением, поскольку они примирились, подсудимый передал ей в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 5100 рублей, принес ей свои извинения, которые она приняла, претензий к ФИО3 она не имеет, простила его. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, подсудимый ее об этом не просил, давления не оказывал. Подсудимый ФИО3, защитник, государственный обвинитель против прекращения дела по данному основанию не возражали. Подсудимый пояснил, что он осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием, последствия этого ему разъяснены и понятны. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее ФИО3 не судим. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением вред заглажен ФИО3 путем возмещения материального ущерба в полном объеме, принесения извинений потерпевшей. Потерпевшая ФИО4 приняла извинения ФИО3 и денежную компенсацию, иного возмещения причиненного вреда он не желает. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 подлежит удовлетворению. Вещественных доказательств по делу нет. В связи с отказом потерпевшего от гражданского иска производство по нему подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

Уголовное дело в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска. Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление в порядке, установленном ст. 313 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Никонов Е.В.