УИД № 24MS0007-01-2023-003756-74
Дело № 1-39/7/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года пгт. Балахта
Мировой судья судебного участка №7 в Балахтинском районе Красноярского края Привалихина Н.В. (Красноярский край, Балахтинский район, пгт. Балахта, ул. Заречная, 34, стр.1),
при секретаре Голубченко Ю.В.,
с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штея Т.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой ФИО2,
защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Витютнева Д.В. на основании ордера №**** от 26 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, *******,
в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинила легкий вред здоровью ФИО1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
18 июля 2023 года около 6 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 находилась в доме по адресу: ****, где на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО1 у нее возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, в том числе легкого вреда здоровью.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанную дату и время, находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, осознавая незаконность и преступность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, которая находилась там же, взяла со стола кухонный нож, который использовала в качестве оружия, и нанесла им два удара ФИО1 в область левой ноги.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № ***** от 9 августа 2023 года своими преступными действиями ФИО2 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде: раны нижней трети левого бедра, раны верхней трети левой голени, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункта 8.1 Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как легкий вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимая ФИО2, понимая существо обвинения, согласилась с ним в полном объеме, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривала, вину признала, в содеянном раскаивается, поддержала ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая пояснила, что характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ей понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
В ходе рассмотрения дела потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимой, она простила подсудимую, которая перед ней извинилась, тем самым загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет, представила письменное заявление.
Подсудимая ФИО2, которой разъяснено, что прекращение производства по делу в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, а также право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, не возражала против заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела в связи с примирением.
Защитник Витютнев Д.В. поддержал позицию подзащитной, против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал.
Государственный обвинитель Штей Т.А. против прекращения дела не возражал, учитывая, что преступление небольшой тяжести, подсудимая ранее не судима, примирилась с потерпевшей, извинилась перед ней, потерпевшая претензий не имеет и просила в связи с этим прекратить уголовное дело.
Выслушав участников процесса, разрешая заявленное ходатайство, оценивая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу, считается впервые совершившим преступление.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
ФИО2 ранее не судимая, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, принесла извинения, тем самым загладила причиненный потерпевшей вред, потерпевшая претензий не имеет.
При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство потерпевшей, согласие подсудимой на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. При этом суд также принял во внимание данные о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – ноже, суд считает, что поскольку нож являлся орудием совершения преступления, то подлежит уничтожению в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Принимая во внимание пункт 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить в силу ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, от уголовной ответственности ФИО2 освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.
Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «******»– уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балахтинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края.
ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе, в случае подачи, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Н.В. Привалихина