Решение по уголовному делу

УИД 74MS0149-01-2023-004108-39 Дело № 1-34/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

за примирением сторон

село Октябрьское 06 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области Кулюпанова Т.В., при секретаре Мертенец Н.В., с участием государственного обвинителя Юсупова Л.И., потерпевшего <ФИО1>,

защитника Кузьменко Н.С.,

представившего удостоверение <НОМЕР>, реестровый <НОМЕР> и ордер № 107540 от 12.09.2023 года, подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, русского, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 13 лет, военнообязанного, ранее не судимого, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> получившей копии обвинительного акта 21 сентября 2023 года, постановления о назначении судебного заседания 28 сентября 2023 года, находящейся под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он 20 августа 2023 года около 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде квартиры <АДРЕС>, где у него внезапно из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел ФИО2 20.08.2023 года около 14 часов 00 минут путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя умышленно и противоправно, со стола находящегося на веранде дома <АДРЕС> похитил сотовый телефон марки «BQ 6868L» в корпусе темно зеленого цвета, принадлежащего <ФИО1>, стоимостью 6900 рублей. После чего, ФИО2 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> материальный ущерб в размере 6900 рублей 00 копеек.

То. . есть, ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировому судье от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2 В обоснование заявленного ходатайства потерпевший указал, что причиненный преступлением ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, он его простил, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает.

Сам подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела не возражал, подтвердил факт примирения с <ФИО1> и возмещения причиненного ему ущерба, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Защитник Кузьменко Н.С. поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что имеются все основания для прекращения дела на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. Государственный обвинитель Юсупов Л.И., относительно прекращения уголовного дела на основаниях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не возражал. Мировой судья, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Совершенное ФИО2 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, между сторонами наступило примирение, вопрос возмещения ущерба между сторонами урегулирован. В силу п.3 ст. 254 УПК РФ уголовное дело за примирением сторон может быть прекращено во время судебного разбирательства. Таким образом, мировой судья приходит к твердому убеждению, что примирение между подсудимым и потерпевшим возможно и фактически достигнуто в судебном заседании. Личность подсудимого, его поведение и отношение к совершенному преступлению, по мнению суда, не требуют вынесения обвинительного приговора и назначения наказания, исправление ФИО2 возможно и без его осуждения, в связи, с чем заявление <ФИО1> подлежит удовлетворению.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явки, после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным: сотовый телефон марки «BQ 6868L» находящийся на хранении <ФИО1>, оставить в распоряжении последнего, освободив его от ответственного хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, после вступления настоящего постановления в законную силу следует отменить. Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «BQ 6868L» находящийся на хранении <ФИО1>, оставить в распоряжении последнего, освободив его от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 15 дней через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьского района.

Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья Т.В. Кулюпанова

Постановление вступило в законную силу.