Постановление по делу № 5-56/2025 от 17.04.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> 5-56/2025

УИД 66MS0113-01-2025-000802-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 апреля 2025 года г. Березовский

Свердловской области Мировой судья судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Шипова А.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации, ФИО1, родившегося <ДАТА3> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2025 года в 11:40 ФИО1 по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая автодорога, 23 км, управлял транспортным средством «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; показания технического средства измерения, прибора: алкотектор «Юпитер» №012659, при освидетельствовании на состояние опьянения - 0,302 мг/л.), чем нарушил п.п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в достаточный срок, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Воспользовался помощью защитника. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 Защитник, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующая на основании доверенности, указала на грубые нарушения установленного законом порядка осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в не разъяснении ФИО1 права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения, права пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 являясь юридически неграмотным, заблуждаясь относительна порядка и процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полагая, что после освидетельствования на состояние опьянения, он будет доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выражая устного согласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, внеся в акт освидетельствования, запись «согласен», лишь подтвердил отсутствие искажения каких-либо фактов, изложенных в процессуальном документе. Кроме того, защитник, просила, при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничится назначением основного вида наказания в виде штрафа, не применяя дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку лишение права управления транспортными средствами ФИО1, трудовая деятельность которого непосредственным образом связана с управлением транспортными средствами, неблагоприятным образом скажется на материальном положении его семьи.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему В соответствии с абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> 3133028 от 08 февраля 2025 года, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предоставлено право дать объяснения по факту правонарушения, при этом ФИО1 замечаний на протокол не принес, протокол подписал, его копию получил. Исправления в протокол об административном правонарушении, в части указания месяца совершения вменяемого правонарушения и месяца составления протокола, должностным лицом внесены в присутствии ФИО1, что следует из представленной видеозаписи;

- протоколом 66ОУ №1183279 от 08 февраля 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 08 февраля 2025 года в 11:43 по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая автодорога, 23 км, с применением видеозаписи водитель ФИО1, отстранен от управления транспортным средством «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак <***>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), исправления в протокол в части указания на месяц имевших место событий и даты его составления внесены в присутствии ФИО1, с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО№0524342 от 08 февраля 2025 года, чеком, согласно которых у ФИО1, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в результате освидетельствования, проведенного при видеофиксации осуществления названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 08 февраля 2025 года в 11:53, с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер» заводской №012659, дата последней поверки 13 августа 2024 года, установлено состояние опьянения. Как следует из акта и чека, в воздухе выдыхаемом ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,302 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно в соответствующей графе акта: «с результатами освидетельствования на состояние опьянения», указал слово «согласен»; -копией свидетельства о поверке <НОМЕР> С-ГШФ/13-08-2024/363113570 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении Юпитер - К», регистрационный №50041-17, заводской номер №012659, прошедшего периодическую поверку 13 августа 2024 года, действительную до 12 августа 2025 года; - копией паспорта технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора в исполнении «Юпитер, Юпитер - К, Юпитер-П» ЛНБА 941433.001ПС, содержащее сведения об изготовителе прибора, метрологических и технических характеристиках прибора, гарантиях производителя, сведений о произведенных поверках;

- руководством по эксплуатации на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении Юпитер - К», содержащим сведения о правильной эксплуатации и техническом обслуживании прибора;

- двумя дисками с видеозаписями осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на видеозаписи 20250208_1124_1143 с передней камеры видеонаблюдения штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, запечатлен факт остановки инспектором ДПС транспортного средства «Тойота Rav4», момент, как мужчина, одетый в брюки, короткую темную куртку (ФИО1), выходит из автомобиля, ведет диалог с инспектором ДПС (время на видеозаписи 16:50, текущее время 11:40,); на видеозаписи 20250208_1136_cut_001 с камеры нагрудного видеорегистратора ИДПС <ФИО2> запечатлен диалог водителя транспортного ФИО4 с ИДПС <ФИО2> на улице возле транспортного средства темного цвета, осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в патрульном автомобиле. Начало видеозаписи датировано 08 февраля 2025 года, время на записи 11:37. В начале видеозаписи ИДПС сообщает, что ведется видеозапись, называет фамилию, занимаемую должность, звание, предоставляет водителю для ознакомления служебное удостоверение, сообщает, что водитель ввиду наличия признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отстраняется от управления транспортным средством, предлагает водителю пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об отстранении транспортным средством, разъясняет, что отказ от выполнения требований, будет расценен как отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Водитель транспортного средства соглашается пройти в патрульный автомобиль, сообщая ИДПС, что в его автомобиле находятся два несовершеннолетних ребёнка, инспектор ДПС уточняет, что несовершеннолетние дети в автомобиле находятся с матерью. Далее на поименованной видеозаписи, видеозаписях с камеры нагрудного видеорегистратора ИДПС <ФИО2> 20250208_1146_cut_001, 20250208_1156_cut_001, 20250208_1206_cut_001, 20250208_1116_cut_001, 20250208_1126_cut_001, запечатлено осуществление мер обеспечения производства по делу в в патрульном автомобиле, идентичное видеозаписям штатного видеорегистратора патрульного автомобиля 20250208_1142_1101, 20250208_1201_1220, 20250208_1220_1239. На видеозаписи 20250208_1126_cut_001 дополнительно запечатлен момент как ИДПС <ФИО2> отказывается передать транспортное средство супруге ФИО1 - ФИО5, ввиду наличия у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта;

на видеозаписях 20250208_1142_1101, 20250208_1201_1220, внутренней камеры видеонаблюдения штатного видеорегистратора патрульного автомобиля, запечатлено осуществление мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно представленной видеозаписи должностное лицо перед началом производства мер обеспечения по делу об административном правонарушении разъясняет, водителю находящемуся на переднем пассажирском сидении в патрульном автомобиле, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, положения ст. 25.1 Кодекса Россиской Федерации об административных правонарушениях. Сообщает, что водитель транспортного средства, будет отстранен от его управления, после чего ему будет предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, уточняет понятны ли водителю разъясненные права, происходящее события, получив утвердительный ответ водителя, ИДПС; указывает текущее время, число месяц год, место нахождения. Устанавливает личность лица, в отношении которого осуществляются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: ФИО1, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается сообщить место рождения, место регистрации, место работы, о чем должностным лицом в протокол вносятся соответствующие сведения. По окончании заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством ИДПС передает протокол ФИО1 для ознакомления, сообщает, что в случае неясностей ФИО1 имеет право задать вопросы. После ознакомления с протоколом, ФИО1 подписывает протокол, получает его копию. Далее ИДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, получив утвердительный ответ, знакомит ФИО1 со свидетельством о поверке на прибор анализатора паров этанола, демонстрирует ФИО1 анализатор паров этанола, указывает на наличие на приборе клейма, пломбы. Далее должностное лицо разъясняет ФИО1 порядок и процедуру освидетельствования на состояние опьянения, передает ФИО1 одноразовый мундштук, предлагает вскрыть мундштук, поместить его в анализатор паров этанола, по готовности прибора предлагает ФИО1 совершить продолжительный выдох в прибор. По окончании выдоха, в момент, когда прибор анализирует забранный воздух, ИДДПС разъясняет ФИО1, установленные законом допустимые пределы паров этанола в выдыхаемом воздухе, сообщает, что в случае фиксации прибором результата менее 0,16 мл/л выдыхаемого воздуха, состояние опьянения не будет установлено, в случае фиксации результата 0,16 мл/л и выше, будет установлено состояние опьянения. По окончании анализа паров этанола, забранного у ФИО1 воздуха, ИДПС демонстрирует результат, зафиксированный анализатором паров этанола ФИО1 и на видеокамеру, озвучивая результат вслух: 0,302 мл/л выдыхаемого воздуха, сообщает, что результат превышает допустимые нормы в несколько раз, состояние опьянения установлено, разъясняет, чего ФИО1 не сможет продолжить дальнейшее движение. После ИДПС вносит данные результата освидетельствования в чек, выданный алкотектором, который предлагает подписать ФИО1, после внесения результатов освидетельствования в акт освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС озвучивает внесенные в акт сведения, разъясняет их существо ФИО1, сообщает, что состояние алкогольного опьянения установлено, передает акт для ознакомления ФИО1, предлагает ФИО1 внести в протокол освидетельствования на состояние опьянения в графу «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» одну из записей: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, либо не согласен», (время на видеозаписи 20250208_1201_1220 - 04:30, текущее время 12:06). После внесения ФИО1 в акт записи, должностное лицо, демонстрирует внесенные сведения на видеокамеру, выдает ФИО1 копию акта освидетельствования на состояние опьянения. Далее на видео записи запечатлено составление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом, инспектор ДПС озвучивает, что в отношении ФИО1 составляется протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

на видеозаписи 20250208_1220_1239 запечатлено то, как ИДПС знакомит ФИО1 с содержанием протокола об административном правонарушении, вносит в протокол об административном правонарушении (время на видеозаписи 08:40, текущее время 12:29), протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, изменения, в части указанного месяца совершения вменяемого правонарушения, (с января на февраль) даты составления процессуальных документов;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО2>, осуществлявшего 08 февраля 2025 года несение. В рапорте должностным лицом изложены обстоятельства остановки 06 февраля 2025 года транспортного средства «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, указанием на выявленные у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого состояние опьянения ФИО1 было установлено, результат составил 0,303 мл/л. Согласно рапорту с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в который в присутствии ФИО1 были внесены изменения исправлен неверно указанный месяц январь на верный февраль, также в присутствии ФИО1 изменения были внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения; -копией карточки операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 07 июля 2017 года, МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, срок действия до 07 июля 2027 года, на право управления транспортными средствами категории А, А1,В, В1, М; -справкой об отсутствии судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой по запросу в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА2>, «записей не найдено». Кроме того, в ходе рассмотрения дела исследована, приобщенные к материалам дела, по ходатайству защитника: - трудовой договор №56296/УФ от 09 апреля 2024 года межу ПАО «Мегафон» и ФИО1, о приеме его на работу на должность инженера по эксплуатации ЦОД; -характеристика с места работы в отношении ФИО1, согласно которой менеджером по эксплуатации ЦОД, инженер по эксплуатации ЦОД ФИО1 как работник, характеризуется исключительно положительно;

- благодарность, которой в 2024 году награжден ФИО1 за активную работу по поддержанию эксплуатационных характеристик ЦОД в регламентном состоянии;

копии свидетельств о рождении несовершеннолетних Лобовых Евы и Миланы, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года, отцом которых является ФИО1

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и представленную видеозапись, мировой судья находит, что они отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, согласуются между собой, в своей совокупности являются достаточными доказательствами по делу, форма и содержание исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию административного правонарушения, вменяемого ФИО1, в должной степени описывая его ключевые моменты. Не доверять представленным материалам у мирового судьи оснований нет.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась видеозапись, о чем в процессуальных документах стоит соответствующая отметка. Каких-либо замечаний о недостоверности внесенных сведений, замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедуру прохождения освидетельствования от ФИО1 не поступило, что следует, как из процессуальных документов, так и исследованной видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении от 08 февраля 2025 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все процессуальные действия совершены должностным лицом - инспектором ДПС 1 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО2> в рамках действующего законодательства, существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. В судебном заседании по факту составления протокола об административном правонарушении, должностное лицо, допрошенное в качестве свидетеля инспектор спец. батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО2> пояснил, что точную дату и время имевших место событий назвать затрудняется в связи с давностью имевших место событий, в феврале 2025 года, в ходе несения службы на съезде с Екатеринбургской кольцевой автодороги им было остановлено транспортное средство под управление мужчины. В качестве пассажиров в машине находилась супруга водителя, двое несовершеннолетних детей. Поскольку в ходе проверки документов, у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (водитель имел бледный вид), ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, после чего водитель начал вести себя агрессивно, в связи с чем им (<ФИО2>) была включена видео завись нагрудного видеорегистратора, о чем сообщено водителю. В патрульном автомобиле в отношении водителя был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в ходе освидетельствования было установлено состояние опьянения водителя, гражданин согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, водителю были разъяснены права и обязанности, процедура освидетельствования на состояние опьянения. До начала освидетельствования продемонстрирован прибор, его номер, указано на наличие сведений о поверке. По окончанию процедуры освидетельствования показания, зафиксированные как на самом приборе, так и на бумажном носителе (чеке) продемонстрированы водителю. Замечаний от кого-либо не поступало. В отношении водителя составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство не задерживалось, на специализированную стоянку не перемещалось, поскольку было передано прибывшему на место родственнику водителя. Супруге водителя, сведения о корой, были изначально внесены в протокол, в качестве лица, которому подлежало передать транспортное средство, автомобиль не передавался, поскольку у нее в последствии также были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Кроме того, свидетель указал, что с лицом, в отношении которого им составлен протокол об административном правонарушении он ранее знаком не был, видел гражданина впервые, каких-либо оснований для оговора не имеет. Не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у мирового судьи нет оснований, так как сведения, сообщенные им в судебном заседании, согласуются с представленными доказательствами, полно и последовательно раскрывают обстоятельства административного правонарушения, являются допустимыми. Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностного лица мировым судьей в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья принимает показания должностного лица, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины ФИО1

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и личных неприязненных отношений из исследованных доказательств не следует, представленные доказательства не указывают и на то, что на ФИО1 было оказано какое-либо психологическое, физическое давление, каких-либо замечаний к содержанию протокола и иных процессуальных документов от ФИО1 не поступало, в связи с чем, законные действия должностного лица - инспектора ДПС 1 взвода 2 роты отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Суд считает, что в деле достаточно имеющихся письменных доказательств для возможности принятия решения без истребования каких-либо дополнительных доказательств, более того подобных ходатайств не заявлялось и защитником ФИО1 По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. Постановлением правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года <НОМЕР> утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - правила). В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются следующие признаки: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). Как усматривается из доказательств, представленных в дело и установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 дал свое согласие.

Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя транспортного средства - ФИО1 состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования - чек, выданный прибором по окончанию анализа выдыхаемого освидетельствуемым ФИО1 воздуха, в котором указаны все необходимые сведения, соответствующие акту 66 АО <НОМЕР> 0524342 от 08 февраля 2025 года.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер №012659, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое прошло периодическую поверку 13 августа 2024 года, действительную до 12 августа 2025 года.

В ходе осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью, зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об административным правонарушении, замечаний на которые, а равно на процедуру освидетельствования на состояние опьянения, процедуру отстранения от управления транспортным средством ФИО1, не лишенным этого права, не принесено. Характер совершаемых процессуальных действий, как следует из видеозаписи ФИО1 был понятен, он не был ограничен в праве задать уточняющие вопросы, о чем должным лицом ФИО1 был проинформирован, при этом из видеозаписи следует, что на вопрос должного лица: «понятны ли разъясненные права и обязанности», ФИО1 отвечает утвердительно, уточняющих вопросов не задает.

Факт разъяснения ФИО1 права не согласиться с установленным в ходе освидетельствования состоянием алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Должностным лицом после освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, были разъяснены допустимые пределы показателей прибора анализатора паров этанола, разъяснено при каких показателях алкотектора результат будет соответствовать установленному состоянию опьянения, после анализа забранного воздуха прибором, ИДПС указывая, что состояния опьянения у ФИО1 установлено, сообщает, что результат превышает допустимые пределы в несколько раз и предлагает ФИО1 внести в соответствующую графу акта «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» одну из записей: «согласен», либо «не согласен» с результатом освидетельствования на состояние опьянения, после чего ФИО1 внимательно и детально изучая акт, собственноручно вносит в него запись «согласен». Оснований полагать, что ФИО1 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выбора и права выразить несогласие, как с результатом освидетельствования на состояние опьянения, так и с нарушением его порядка, не имеется.

Последствия установленного у ФИО1, управлявшего транспортным средством, состояния алкогольного опьянения, должностным лицом ему были разъяснены, путем указания на то, что в отношении ФИО1 будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, ввиду управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, разъяснения того обстоятельства, что далее он управлять транспортным средством возможности иметь не будет, что следует из видеозаписей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой. Таким образом, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на месте был согласен, у должностного лица не возникло обязанности направления его в медицинское учреждение, а соответственно и не возникло обязанности разъяснения каких-либо прав, связанных с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С учетом изложенного, то обстоятельство, что сотрудником ГИБДД ФИО1 не разъяснена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо не согласиться с результатом освидетельствования, о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует.

Обстоятельств, указывающих на нарушение положений, закрепленных в Правилах освидетельствования, которые бы ставили под сомнение законность проведения и результаты освидетельствования, представленные в акте 66АО <НОМЕР> 0524342 от 08 февраля 2025 года, не усматривается. Каких-либо существенных нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые могли бы поставить под сомнение результат исследования проб выдыхаемого воздуха, инспектором ДПС допущено не было. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, факт управления транспортным средством подтвержден также видеозаписью и показаниями должностного лица, мировой судья не усматривает.

Доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, которые в своей совокупности всецело раскрывают обстоятельства совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, позволяют прийти к выводу о доказанности факта управления ФИО1 08 февраля 2025 года в 11:40 по адресу: Свердловская область, Екатеринбургская кольцевая автодорога 23 км, транспортным средством «Тойота Rav4», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, образуя объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер данного правонарушения, данные о личности ФИО1, который социально адаптирован, трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно положительно.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве обстоятельства смягчающих административную ответственность ФИО1 мировой судья признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. Вместе с тем мировой судья учитывает, что в течение года ФИО1 допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, ранее будучи привлеченным к административной ответственности за нарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части кодекса. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в том числе для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не усмотрено. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления постановления в силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: наименование платежа - административный штраф в суд; наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области); КПП получателя платежа - 665801001; ИНН получателя платежа - 6658076955; ОКТМО - 65701000; расчетный счет - <***>; банк получателя - Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; БИК - 016577551; КБК - 18811601121010001140, УИН №18810466250820000961.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд (судебный участок <НОМЕР> 3 Березовского судебного района Свердловской области, по адресу: <...>, каб., 209, либо по электронной почте 3brz@dms66.ru), так как в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Предупредить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО1 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Березовский городской суд Свердловской области лицами, указанными в ст. 21.5 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья А.С. Шипова