№ 1-35/46-2023 УИД 14MS0055-01-2023-005644-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Якутск 15 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 46 г.Якутска Республики Саха (Якутия) Павлова О.П., при секретаре Торговкиной С.Н., с участием старшего помощника прокурора г.Якутска Юрченко Е.С., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО2 А.2, адвоката Ковлекова А.И., представившего удостоверение №516 и ордер №433/23 от 13 ноября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2 А.2, _____,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО2 А.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при следующих обстоятельствах. ФИО2 А.2 26 марта 2023 года в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 46 минут, находясь в помещении бара «Контакт бар», расположенном по адресу: <...>, осознавая опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, желая этого, на почве внезапно возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, в момент когда последний удерживал его голову ладонями обеих рук, нанес лобной частью головы не менее одного удара в область носа <ФИО1>, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, ФИО2 А.2 нанес ладонью левой руки не менее двух ударов в область лица с правой стороны <ФИО1> Согласно заключению эксперта ГБУ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РС(Я) №1467 от 21 апреля 2023 года у <ФИО1> обнаружено повреждение характера закрытого перелома костей носа без смещения, которое согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24 августа 2008 года, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) квалифицируется как средний тяжести вред здоровью. Органом дознания действия ФИО2 А.2 квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В ходе судебного заседания потерпевшим <ФИО1> заявлено ходатайство прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 А.2 на основании ст.25 УПК РФ, так как они примирились, вред ему заглажен путем оплаты денежных средств в размере 20000 рублей, никаких претензий не имеет. Письменное ходатайство потерпевшего приобщено к материалам дела. Подсудимый ФИО2 А.2 согласен с заявленным ходатайством о прекращении дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим он примирился, извинился, в счет возмещения ущерба выплатил денежную компенсацию, чем загладил причиненный вред, никаких претензий <ФИО1> к нему не имеет. Не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела за примирением сторон, возможность возражать против этого и другие правовые последствия возможного принятия такого решения судом подсудимому разъяснены и понятны. На удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей подсудимый настаивает. Защитник Ковлеков А.И. в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего <ФИО1> и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания. ФИО2 А.2 не судим, вину признает, раскаивается, загладил вред путем перевода потерпевшему денежных средств, что подтверждается квитанцией, представленной суду. ФИО2 А.2 имеет молодой возраст, положительно характеризуется, имеет многочисленные грамоты и благодарности.
Государственный обвинитель Юрченко Е.С. не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращения производства по делу за примирением сторон. С учетом фактических обстоятельств дела: ФИО2 А.2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред, потерпевший претензий не имеет, имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Выслушав и рассмотрев ходатайство потерпевшего, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу по указанным основаниям, мнение подсудимого и его защитника, выразившими согласие с заявленным ходатайством, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 А.2 подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из содержания ст. 76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 А.2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, поводом его действий явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшего, о чём указано дознавателем в обвинительном акте, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевший просит прекратить в отношении него уголовное дело. Указанное волеизъявление потерпевшего <ФИО1> прямо выражено в его письменном заявлении на имя мирового судьи, приобщенном к материалам дела. Сведений о недобровольном заявлении потерпевшим ходатайства о прекращении дела за примирением сторон у суда не имеется. Принесение потерпевшему извинений в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» прямо указано в качестве одного из способов заглаживания вреда. При этом согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно квитанции №1-11-334-861-678 «Тинькофф» от 26 октября 2023 года денежные средства в размере 20000 рублей переведены отправителем <ФИО3>. Получателем является <ФИО4>. В судебном заседании потерпевший <ФИО1> подтвердил получение денежных средств в указанной сумме, а также принесение извинений подсудимым.
ФИО2 А.2 к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.103-108). По месту жительства старшим участковым уполномоченным ОП №4 МУ МВД России «Якутское» ФИО2 А.2 характеризуется положительно, проживает с октября 2023 года один, квартира принадлежит его отцу. Трудоустроен, жалобы и заявления от соседей не поступали (л.д.110). Из характеристики ООО «Саха Тэк» следует, что ФИО2 А.2 работает в качестве _____. За время работы проявил себя ответственным, дисциплинированным работником, добрый и отзывчивый человек, имеет высокую трудоспособность, пунктуальность и надежность (л.д.111). За время учебы в образовательных учреждениях ФИО2 А.2 неоднократно поощрен грамотами и благодарностями за участие в творческих и спортивных мероприятиях, научно-практической конференции, активное участие в организации отдыха, профилактики правонарушений среди несовершеннолетних микрорайона города Якутска (л.д.112- 125). В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимым действительно состоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, в совершении которого обвиняется ФИО2 А.2, заглажен путем принесения извинений, а также путем перечисления денежных средств в размере 20000 рублей потерпевшему, что подтверждается изученной судом квитанцией. Как следует из материалов дела, ФИО2 А.2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, подсудимый не возражает.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает, что ФИО2 А.2 по месту жительства, работы и учебы характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный вред. Обсудив ходатайство потерпевшего, изучив характеризующие данные, мировой судья считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд применяет положения ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. Ввиду особого порядка судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. О возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката надлежит вынести самостоятельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Ходатайство потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 А.2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании статьи 76 УК РФ освободить ФИО2 А.2 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО2 А.2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить. Вещественные доказательства: рентген-снимок на <ФИО1> от 26 марта 2023 года, медицинскую карту амбулаторного больного №71 от 26 марта 2023 года считать возвращенными в ГБУ РС(Я) РБ№2 ЦЭМП, справку ГБУ РС(Я) «ССМП» от 29 марта 2023 года, заверенную копию карты вызова скорой медицинской помощи от 26 марта 2023 года - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.
О возмещении процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, вынести самостоятельное постановление. Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №46 г.Якутска Республики Саха (Якутия).
Мировой судья О.П. Павлова