Результаты поиска
Решение по административному делу
КОПИЯ УИД 33MS0072-01-2024-005710-64 Дело № 5-36/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2025 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО2, находящийся по адресу: <...>,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, представителя ФИО4 - ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, /водительское удостоверение 9906 439111/,
установил:
14 июля 2024 года инспектором ДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, из содержания которого следует, что 14 июля 2024 года в 04 (05) часов 33 (25) минуты ФИО4 в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <АДРЕС> участником которого ФИО4 являлся, употребил алкогольные напитки. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, при этом отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО3 с протоколом не согласился и показал, что в протоколе об административном правонарушении 33 АБ № 0155999 от 14 июля 2024 года имеются исправления и внесена запись инспектора ИДПС ГАИ ОМВД России по Суздальскому району ФИО5 Данные исправления внесены сотрудником ГАИ в отсутствии ФИО4 В материалах дела имеются повестки на имя ФИО4 якобы направленные заказными письмами по адресам: <...> и <...>, однако в материалах дела отсутствует сведения о надлежащем вручении данных повесток, что прямо предусмотрено ст. 25.15 КоАП РФ. Кроме того, со слов ФИО4, по адресам, указанным в повестках, на его имя никаких писем о его вызове для внесения изменений в протокол по делу об административном правонарушении от ГАИ ОМВД по Суздальскому району не приходило, а 17 декабря 2024 года ему по адресу: <АДРЕС> пришло письмо с заверенной копией протокола об административном правонарушении с уже внесенными исправлениями в части названия улицы, номера дома, а также времени совершения административного правонарушения. Исходя из того, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении ФИО4 о явке в ОМВД России по Суздальскому району для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, то и внесение изменений было произведено инспектором с нарушением положений КоАП РФ, которым предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о дате, времени и месте его составления является грубым нарушением процессуальных прав лица, влекущих в ходе рассмотрения дела прекращения по нему производства. Таким образом, полагал, что протокол об административном правонарушении 33 АБ № 0155999 от 14 июля 2024 года не может быть признан допустимым доказательством ввиду того, что исправления, внесенные сотрудником ГАИ ОМВД России по Суздальскому району в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. На основании вышеизложенного, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава об административного правонарушения. Свидетель ФИО6 показал, что около 5-6 утра 14 июля 2024 года (точную дату и время он не помнит) на перекрестке «ФИО7 Посад-Иваново-Горячие Ключи» он был остановлен сотрудниками ГАИ и ему было предложено быть понятым при освидетельствовании ФИО4 на состоянии опьянения, на что он согласился. В этот момент ФИО4 находился в автомобиле ГАИ и у него была перебинтована голова. В его присутствие ФИО4 сотрудниками ГАИ было предложено ФИО4 пройти освидетельствование на месте. ФИО4 согласился пройти освидетельствование на месте. Результатами было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не высказывал. Давление на ФИО4 сотрудниками ГАИ не оказывалось. Также пояснил, что оных транспортных средства как и следов ДТП на данном участке местности небыло.
Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области пояснил, что 14 июля 2025 года на <АДРЕС> произошло ДТП (точное время и место он не помнит). Приехав на место ДТП, было установлено, что водителя электросамоката, участвующего в ДТП - ФИО4 забрала машина «скорая помощь». Приехав в больницу, сотрудники медицинского учреждения пояснили ему, что ФИО4 был отпущен домой. В связи с чем он поехал по месту жительства ФИО4 по адресу: <АДРЕС>. Приехав к нему домой, было установлено, что у ФИО4 имеются признаки алкогольного опьянения, а именного изо рта последнего пахло алкоголем, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с чем ФИО4 согласился. Результатами освидетельствования было установлено, что ФИО4 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 показания прибора не оспаривал, никаких замечаний относительно ненадлежащих условий использования прибора, нарушения процедуры освидетельствования не высказывал. При отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и прохождении процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 514 Конституции РФ. При осуществлении вышеуказанных процессуальных действий видеофиксация не производилась. Документы начали оформлять по адресу: <АДРЕС> Поскольку на данном участке местности отсутствовали понятые, а видеофиксация не производилась они проследовали на «Ивановскую заставу» г. Суздаля, где в присутствии двух понятых были составлены все процессуальные документы. Также пояснил, 19 ноября 2025 года по месту жительства и регистрации ФИО4 были направлены повестки о необходимости явки 4 декабря 2024 года в 10 часов 00 минут в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области для внесения изменений в протокол об административном правонарушении. В указанное время ФИО4 отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области не явился, в связи с чем 4 декабря 2024 года им в протокол об административном правонарушении были внесены изменения в части времени и места совершения административного правонарушения.
Понятая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, защитник не настаивал на ее дальнейшем вызове, при этом судья отмечает, что ее неявка не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив все обстоятельства по делу, судья приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению о лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, предоставлением ему возможности дачи объяснений по поводу вменяемого правонарушения, представления замечаний по содержанию протокола. Данные требования закона являются едиными для всех протоколов об административных правонарушениях. Соответственно, в материалах дела должны содержаться доказательства, документально подтверждающие факт извещения лица, привлекаемого к ответственности обо всех изменениях, внесенных в протокол. В противном случае такой протокол не может служить процессуальной основой для рассмотрения дела. Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу судебного постановления.
Довод представителя ФИО4 - ФИО3 о том, что ФИО4 не извещался о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела.
Из содержания представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении 33 АБ от 14 июля 2024 года следует, что в него были внесены исправления в части указания места и времени совершения административного правонарушения.
Исправления были внесены сотрудником инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области ФИО5
В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области №477/2024 от 23 июля 2024 года, на основании которого протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области для устранения недостатков.
Судебные повестки об извещении ФИО4 о внесении изменений в протокол об административном правонарушении на 4 декабря 2024 года были направлена сотрудниками ОГИБДД почтой по месту жительства и по месту регистрации лица привлекаемого к административной ответственности (трек-номера 80089303323067, 80089303323050)
Вместе с тем, извещение на 4 декабря 2024 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имеющемуся в материалах дела, находились в почтовом отделении до 26 и 27 декабря 2024 года, после чего возвращены отправителю.
Таким образом, сведений, подтверждающих факт уведомления ФИО4 о дате, месте и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.
Таким образом, представленные суду доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 33 АБ 0155999 от 14 июля 2024 года не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу, связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как все сомнения в виновности должны, в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толковаться в пользу лица, привлекаемого к административно ответственности, а судья при вынесении решения не может основываться на предположениях и доказательствах, составленных с нарушением ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, положение ст. 24.5 и руководствуясь требованиями статьи 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО2
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания____________ должность работника аппарата суда Н.С. Романова___________
инициалы, фамилия "14" мая 2025 г.
Не вступил(о) в законную силу
"14" мая 2025 г.
Работник аппарата суда __________
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-36/2025 которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирскойобласти