п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/21-2025

УИД 14MS0026-01-2025-005604-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Намцы 11 сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 21 Намского района Республики Саха (Якутия) Константинова А.И., при секретаре Харитоновой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Намского района РС (Я) ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Ноговицына А.В., представившего ордер № 86 от 08 сентября 2025 года, с регистрационным номером 14/644, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12501980012000092 в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрирован по адресу: <АДРЕС> фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копия обвинительного акта вручена 29 августа 2025 года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 29 июля 2025 года около 23 часов 00 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> где из-за внезапно возникших к <ФИО1> личных неприязненных отношений на фоне ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4, в указанный период времени, находясь в том же месте, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, взял в правую руку деревянную палку, которая лежала на земле возле скамейки и применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею <ФИО1> не менее 1 удара в область головы. В результате умышленных противоправных действий ФИО4, согласно заключению судебной медицинской экспертизы от 21.08.2025 № 2682, у <ФИО1> установлено повреждение характера: раны мягких тканей теменной области, которое согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании участия не принимает, от него имеется письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 за примирением сторон, указав, что ФИО4 загладил причинённый преступлением вред, принес ему свои извинения, который он принял, они примирились, является его другом, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство подано им добровольно.

В судебном заседании ФИО4 вину признал полностью, суду пояснил, что между ним и потерпевшим состоялось примирение, он принес извинения потерпевшему, который является его другом и земляком, они поддерживают общение, также оказал помощь <ФИО1> при лечении, приобрел успокоительные и обезболивающие препараты и перевел денежные средства в размере 5000 рублей посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», согласен с прекращением дела с примирением сторон, порядок и последствия прекращения дела по данному основанию понятны. Защитник выразил согласие с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела с примирением сторон.

Обсудив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевший с подсудимым примирились, претензий к ФИО4 потерпевший не имеет. ФИО4 вину полностью признал, осознал содеянное, согласен с прекращением дела по данному основанию, загладил вред перед потерпевшим путем принесения извинений и помощью при лечении. При разрешении вопроса о прекращении дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие волеизъявления потерпевшего, признание подсудимым вины, согласие с прекращением дела по данному основанию, которые указывают на то, что подсудимый осознал тяжесть совершенного преступного деяния, раскаялся, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19). Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

С учетом указанных выше обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, претензий потерпевший не имеет. Других последствий от преступления не имеется. Таким образом, ходатайство потерпевшего <ФИО2>. подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО4 прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранная ФИО4 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Учитывая, что ФИО4 от услуг адвоката не отказался, суду не представлены сведения, свидетельствующие о признании его имущественно несостоятельным, является трудоспособным лицом, суд полагает, что оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по делу: палку деревянную, футболку синего цвета с пятнами бурого цвета, 2 бутылки водки: марки «Хаски», об. 0,7 л. и «SVAYAK» об. 0,5 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Намскому району - уничтожить по вступлению постановления в законную силу. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ вознаграждение адвокату выплатить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО4 о чем вынести отдельное постановление суда.

Постановление может быть обжаловано в Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить ФИО4 право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО4, последний в течение 15 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья п/п А.И. Константинова

С ПОДЛИННЫМ ВЕРНО: Мировой судья А.И. Константинова