Дело № 1-17/2025 УИД 22MS0100-01-2025-002346-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Родино 14 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А.,

с участием государственного обвинителя Родинской прокуратуры Алтайского края Полянского Н.А.,

защитника Буренок А.Д. представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 14.11.2025,

подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2

при секретаре Шумской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах. в период времени с 23 часов 00 минут 03.10.2025 до 00 часов 13 минут 04.10.2025, более точное время не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился в веранде дома по адресу: <...> Родинского района, Алтайского края. В это время, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут 03.10.2025 до 00 часов 13 минут 04.10.2025, более точно время не установлено, находясь в веранде дома по адресу: <...> Родинского района, Алтайского края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания потерпевшей тревожной обстановки, страха за свои жизнь и здоровье, и желая их наступления, преступил к реализации задуманного. А именно, в указанный период времени, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящей в веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу ФИО2, высказал слова угрозы убийством, выражая тем самым свои намерения лишить ее жизни, после чего нанес не менее двух ударов ладонью правой руки по лицу, а затем кулаком правой руки по голове последней, попав при этом в область затылка. От данных ударов ФИО2 испытала физическую боль и упала на правый бок, после чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, нанес не менее двух ударов правой ногой по телу последней, попав при этом в область правого плеча и левого предплечья. В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1, ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на передневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети (1), на передненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), вреда здоровью которые не причинили.

Агрессивные действия и указанные намерения ФИО1, ФИО2 воспринимала реально как угрозу убийством, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, подкреплял угрозу убийством конкретными действиями, а именно наносил удары рукой по голове и ногой по телу ФИО2, от которых она испытала физическую боль.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, в котором она указала, что причиненный вред ей заглажен полностью, путем принесения извинений ФИО1, возмещением в счет морального вреда 20 000 рублей, ей этого достаточно для заглаживания вреда, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно. Обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила в судебном заседании, а также пояснила, что ФИО3 раскаялся, в настоящее время они примирились, подобных ситуаций больше не возникало, они проживают совместно, воспитывают дочь.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны, также пояснил, что он раскаялся, извинился.

Защитник Буренок А.Д. считает возможным прекратить дело, в связи с примирением подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Государственный обвинитель Полянский Н.А. не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая представила заявление о прекращении уголовного дела, пояснила, что она примирилась с ФИО1, вред заглажен, совершено преступление впервые, препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии с 76 УК РФ, 25 УПК РФ не имеется. Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей стороны удовлетворить в виду следующего.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Судом установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности в 2011 году, к уголовной ответственности не привлекался, инкриминируемое ему преступление относится к категории небольшой тяжести, характеризируется положительно, тяжких последствий от преступления не наступило.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, подсудимый не судим, потерпевшая ФИО2 указала, что причиненный преступлением ущерб заглажен полностью, путем принесения ей подсудимым извинений и выплаты суммы морального ущерба, и для возмещения ущерба этого ей достаточно, они примирились.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 2233, 20 руб. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он не заявлял отказ от защитника, работает, в судебном заседании согласился возмещать процессуальные издержки и освобождению от их уплаты не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. По вступлению настоящего постановления в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 отменить. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Буренка А.Д. в суде в размере 2233 рубля 20 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Родинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья Л.А. Краснопёрова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>