Постановление по делу № 01-0006/23/2025 от 26.02.2025

Копия Дело № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2025 года г. Порхов Псковской области

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 23 в границах административно-территориальной единицы «Порховский район» Псковской области Трофимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Топаловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Порховского района Псковской области Васильевой Ф.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Голуба В.А., имеющего регистрационный номер 60/232 в реестре адвокатов Псковской области, удостоверение № 244, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Псковской области и ордер № 02460083 от 20.01.2025 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХХ, не судимого,

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2024 года около 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 и И. находясь на земельном участке, расположенном на расстоянии 30 метров от края обочины проезжей части автодороги сообщением «гор. Порхов-гор. Дно, Порховского района Псковской области» с географическими координатами 57.787006 северной широты и 29.664872 восточной долготы осуществляли заготовку древесины.

В ходе заготовки древесины, ФИО1 в указанное выше время около 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, находясь в в указанном выше месте на земельном участке, расположенном на расстоянии 30 метров от края обочины проезжей части автодороги сообщением «гор. Порхов- гор. Дно, Порховского района Псковской области» с географическими координатами 57.787006 северной широты и 29.664872 восточной долготы, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью И. в результате своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, обладая достаточным жизненным опытом, достоверно зная о недопустимости выполнения лесозаготовительных работ при нахождении иных лиц в опасной зоне падения спиленных деревьев, самонадеянно рассчитывая на отсутствие людей в указанной зоне, используя имеющуюся у него бензопилу марки «STIHL MS-250», не убедившись в безопасности своих действий и в отсутствии людей, в том числе И.., в опасной зоне возможного падения деревьев, произвел спиливание ствола дерева породы «ольха», который при падении повлек падение ствола соседнего дерева породы «ольха», упавшего на И.., находящегося в опасной зоне.

В результате указанных неосторожных действий И. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма — кровоподтек теменной области, вертикальный линейный перелом чешуи затылочной кости слева с распространением на основание задней черепной ямки слева, субарахноидальное кровоизлияние в проекции левой затылочной доли, ушиб вещества головного мозга левой гемисферы мозжечка, правой височной доли, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Действия обвиняемого ФИО1 органами дознания квалифицированы ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Потерпевший И. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом указал, что причиненный вред подсудимым полностью заглажен, обвиняемый выплатил ему 30000 рублей, навещал его в больнице и возил на прием к врачу. Также ФИО1 принес ему свои устные извинения, он простил его и претензий к нему не имеет, совершенные ФИО1 действия по заглаживанию вреда являются для него достаточными.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается, желая загладить причиненный вред он выплатил 30000 рублей, навещал потерпевшего в больнице, привозил гостинцы, также просил у потерпевшего прощение, на прекращение уголовного дела согласен. Осознаёт, что данное основание не является реабилитирующим.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Голуб В.А. ходатайство о прекращении в отношении его подзащитного уголовного дела за примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель — Васильева Ф.С. не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, принес последнему извинения, материальных претензий от потерпевшего не имеется, вред заглажен путем выплаты денежных средств потерпевшему и исходя из вышеизложенного, а также личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если заглажен вред и достигнуто примирение.

Согласно п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Согласно характеристике, представленной территориальным отделом «Полонская волость» жалоб на ФИО1 в администрацию поселения не поступало.

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по Порховскому району ФИО3 следует, что ФИО1 фактически проживает по адресу: Псковская область, ХХХ, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб и замечаний от соседей не поступало.

Из характеристики, предоставленной ООО «Известняковый комбинат» следует, что ФИО1. работает машинистом экскаватора с 10.12.2021 года по настоящее время, зарекомендовал себя квалифицированным специалистом и ответственным сотрудником, способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях.

Согласно сведениям военного комиссара Дновского, Дедовического и Порховского районов ФИО1 состоит на воинском учете.

Из справки ОМВД России по Порховскому району следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Из сведений, представленных Отделом ЗАГСа Порховского района Комитета юстиции Псковской области следует, что ФИО1 состоит в браке, имеется пять малолетних детей — ХХХ

Из информации, представленной ГБУЗ ПО «Порховская МБ» следует, что ФИО1 на учете у врачей в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит. Из ответа ГБУЗ ПО «Псковский клинический центр психиатрии и наркологии» следует, что ФИО1 на лечении не находился.

Таким образом, установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, каких-либо тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, заслужив его прощение, потерпевший к нему претензий не имеет и добровольно заявил о прекращении уголовного дела, а также в том, что примирение фактически состоялось, а само примирение является добровольным и свободным волеизъявлением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд по делу не усматривает.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления после примирения с потерпевшим, личность подсудимого, характеризующего удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств выразившихся в признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности.

При данных обстоятельствах, суд считает, что условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон соблюдены, и в соответствии с ч.3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела, также влечет за собой прекращение уголовного преследования.

Решение о прекращении уголовного дела по данному основанию, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: бензопилу марки «STIHL MS-250», переданную на ответственное хранение, оставить владельцу по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Голуба В.А. в ходе предварительного расследования в размере 12110 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239,ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Голубу В.А. в размере 12110 рублей в ходе предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Порховский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №23 Порховского района Псковской области.

Мировой судья подпись Н.В. Трофимова

Копия верна:

Мировой судья Н.В. Трофимова