Постановление по делу № 3-325/2023 от 07.11.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 3-325/2023

УИД 47MS0085-01-2023-001914-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 07 ноября 2023 года г. Ломоносов Мировой судья Ленинградской области судебного участка № 85 Ломоносовского района Синицин Е.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Остапчук <ФИО1> <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, СНТ «<ФИО2>» ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении Остапчук <ФИО> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 14 час. 20 мин., Остапчук <ФИО> двигался в <АДРЕС> область <АДРЕС> район, СНТ «<ФИО2>» ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен. Действия водителя не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В указанных действиях Остапчука <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании Остапчук <ФИО> которому были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показал, что вину не признает, алкоголь не употреблял. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что не управлял транспортным средством. В судебное заседания явился свидетель ИДПС <ФИО4> ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса, который показал, что потупили сведения о том, что <ДАТА3> в <АДРЕС> районе в СНТ «<ФИО2>», транспортным средством <НОМЕР> управляет гражданин с признаками алкогольного опьянения, точное время приезда в СНТ он не помнит, когда они с ИДПС <ФИО5> приехали, к ним вышел гражданин Остапчук <ФИО> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. О том, что он управлял транспортным средством, на месте им сообщила <ФИО6>, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ.

В судебное заседания явился свидетель ИДПС <ФИО5> ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса, который показал, что потупили сведения о том, что <ДАТА3> в <АДРЕС> область в <АДРЕС> районе в СНТ «<ФИО2>», транспортным средством <НОМЕР> управляет гражданин с признаками алкогольного опьянения, точное время приезда он не помнит, когда они с ИДПС <ФИО4> приехали, к ним вышел гражданин Остапчук <ФИО> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. О том, что он управлял транспортным средством, на месте им сообщила <ФИО6>, после чего <ФИО4> ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что был получен отказ. В судебное заседания явилась свидетель <ФИО6> ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса, которая показала, что <ДАТА4> они с <ФИО8> и <ФИО9> приехали в СНТ «<ФИО2>» и неоднократно видели автомобиль <НОМЕР>, которым управлял Остапчук <ФИО> который, при этом имел признаки алкогольного опьянения, на просьбы отдать ключи он не реагировал, поскольку это был не первый раз, было решено вызвать сотрудников полиции и перегородить дорогу автомобилю Остапчука <ФИО> после чего они стали ожидать их у дома Остапчука <ФИО> Исправления времени в объяснениях были вызваны тем обстоятельством, что она перепутала и вместо указания времени составления объяснения, изначально указали время вызова сотрудников полиции. <ФИО6> показала, что у нее имеются видеоматериалы, подтверждающие управление Остапчуком <ФИО> транспортного средством в состоянии опьянения.

В судебное заседания явилась свидетель <ФИО8> ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса, которая показала, что <ДАТА4> они с <ФИО6> и <ФИО9> приехали в СНТ «<ФИО2>» и неоднократно видели автомобиль <НОМЕР>, которым управлял Остапчук <ФИО> который, при этом имел признаки алкогольного опьянения, на котором он приехал к зданию правления, из которого он еле выходил, имея признаки алкогольного опьянения, после чего было решено вызвать сотрудников полиции и перегородить ему дорогу, и ожидать их у дома Остапчука <ФИО> Точное время приезда сотрудников полиции она не помнит. Исправления времени в объяснениях были вызваны тем обстоятельством, что она перепутала и вместо указания времени составления объяснения, изначально указали время вызова сотрудников полиции. В судебное заседания явилась свидетель <ФИО9> ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также она предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 названного Кодекса, которая показала, что <ДАТА4> они с <ФИО6> и <ФИО8> приехали в СНТ «<ФИО2>» и неоднократно видели автомобиль <НОМЕР>, которым управлял Остапчук <ФИО> который, при этом имел признаки алкогольного опьянения, на просьбы отдать ключи он не реагировал, когда он подъехал к зданию правления и выходил из автомобиля он имел признаки алкогольного опьянения, поскольку еле двигался, было решено, примерно в 12ч.30мин. вызвать сотрудников полиции и перегородить ему дорогу, после чего они стали ожидать их у дома Остапчука <ФИО> сотрудники полиции приехали примерно в 13 ч. 30 мин., точное время она не помнит, т.к. прошло много времени. Исправления времени в объяснениях были вызваны тем обстоятельством, что она перепутала и вместо указания времени составления объяснения, изначально указали время вызова сотрудников полиции. В судебное заседания явился защитник Остапчука <ФИО> <ФИО10> ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который показал, что считает, что Остапчук <ФИО> на момент составления протокола не являлся водителем, поскольку не управлял транспортным средством. Свидетель <ФИО6> имеет давние неприязненные отношения с Остапчуком <ФИО>протоколе об административном правонарушении указано неверно, также неверно указано время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем полагает, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами и должны быть исключены. Выражается несогласие с постановлениями от <ДАТА4> о привлечении Остапчука <ФИО> к ответственности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Просит учесть, что в объяснениях свидетелей, содержаться исправления времени их написания. В связи с вышеизложенным, просит производство в отношении Остапчука <ФИО> прекратить. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является оконченным в момент отказа водителя от прохождения такого освидетельствования.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности факта совершения со стороны Остапчука <ФИО12>. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> - протоколом об устранении от управления транспортного средства; -видеоматериалами, хранящимися на СД диске; -объяснениями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО13> -актом задержания транспортного средства; -рапортом <ФИО14> -иными документами.

Указанные доказательства не вызывают у мирового судьи сомнения в их достоверности, так как они составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспектора ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, об использовании им служебных полномочий вопреки целям, возложенным обязанностями по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в том числе место и описание события правонарушения, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Доводы <ФИО15> о том, что транспортным средством Остапчук <ФИО> не управлял, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он водителем не являлся, опровергаются материалами дела, а именно показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО6>, которые показали, что лично видели как Остапчук <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего они вызвали сотрудников полиции, данные показания, согласуются с их объяснениями, приобщенными к материалам дела и объективно свидетельствует о том, что Остапчук <ФИО> является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, изложенная позиция свидетелей подтверждается видеозаписью, представлено <ФИО6>, в которой содержится файл, свидетельствующий о факте управления Остапчуком <ФИО16> <НОМЕР>. Довод Остапчука <ФИО17> выпил дома, уже после того как его автомобиль был заблокирован <ФИО6> за непродолжительное время до приезда сотрудников полиции, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетелей <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО6>, которые показали, что лично видели как Остапчук <ФИО> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а также видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, согласно которым при оформлении документов в автомобиле сотрудников полиции Остапчук <ФИО> указал, что утром на завтрак употребил алкогольные напитки.

Материалами дела не подтверждается заинтересованность свидетеля <ФИО6>, привлеченной к участию в деле в качестве свидетеля, в исходе дела, указанный довод <ФИО15> носит предположительный характер, фактических доказательств, подтверждающих заинтересованность всех свидетелей в результатах рассмотрения материалов дела, суду не представлено, при даче объяснений указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также полагать, что они являлись заинтересованными в результатах рассмотрения материалов дела у суда не имеется. Суд расценивает указанные доводы как позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, а потому они не могут быть признаны состоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушение образует- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Вопреки доводам <ФИО15> - временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является момент и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> - <ДАТА6> в 14 час. 20 мин., Остапчук <ФИО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, подтверждается видеоматериалами, приобщенными к материалам дела, согласно которым в 14 час. 20 мин. Остапчук <ФИО> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями ИДПС <ФИО4> В.Г.и <ФИО5>, которые полностью, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны Я. каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным лицом в последовательности совершения процессуальных действий, время и место совершения административного правонарушения установлено в соответствии с обстоятельствами дела. В связи с чем ссылка на неверное указание времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может быть признана заслуживающей внимания и не может служить основанием для признания указанного протокола ненадлежащими доказательствами, поскольку не влияет на правильность квалификации действий Остапчука <ФИО19> полнота и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, представленной в материалы дела видеозаписью сомнений не вызывает.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, все доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами и получены в установленном законом порядке.

Оснований полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении Остапчуку <ФИО> не разъяснялись его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не имеется.

Как видно из протокола об административном правонарушении после строк о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации имеется подпись Остапчука <ФИО20>, хранящимися на СД-диске, согласно которым Остапчуку <ФИО> были разъяснены права, предусмотренные, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Доводы о том, что порядок проведения медицинского освидетельствования Остапчуку <ФИО> не разъяснялся не соответствуют действительности и опровергаются протоколом об административном правонарушении, а также видеоматериалами, хранящимися на СД-диске, в которых отражен факт разъяснения порядка проведения медицинского освидетельствования и факт отказа Остапчука <ФИО21> В случае несогласия <ФИО15> и Остапчука <ФИО22> <ДАТА4> о привлечении Остапчука <ФИО23>2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, у Остапчука <ФИО24> постановлений. Довод об исправлении времени написания, объяснениях свидетелей, содержаться исправления времени их написания, не является существенным, поскольку в судебном заседании свидетели <ФИО9>, <ФИО8> и <ФИО6> показали, что перепутали и вместо указания времени составления объяснения, изначально указали вызова сотрудников полиции. Также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Остапчука <ФИО25> предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Остапчука <ФИО26>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Остапчука <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесятидневного срока, мировой судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в принудительном порядке, при этом, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей. Разъяснить обязанность сдачи документов, подтверждающих право управление транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. РЕКВИЗИТЫ ПОЛУЧАТЕЛЯ ШТРАФА: УУФК по <АДРЕС> (УГИБДД ГУ МВД России по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> области) ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Расчетный счет <***>, КБК 18811601123010001140 Банк получателя: в Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России) БИК <НОМЕР>, ОКТМО 40372000 УИН 18810447230580002570 Дата изготовления постановления в полном объеме <ДАТА7>

Мировой судья Е.В. Синицин