Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, эл. почта: oktrsud5@nso.ru)

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья 6 судебного участка, и.о. мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, Проспект <АДРЕС>, 6, кв. 50, (тел. по протоколу 8-923-236-23-63), паспорт <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 05 час. 25 мин. <ФИО2> у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства - автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и имеющий признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебное заседание <ФИО2> не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению последнего о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по адресу, указанному в протоколе (истек срок хранения). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания <ФИО2> не заявил. В связи с чем, учитывая положения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», суд приходит к выводу, что <ФИО2> надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина <ФИО2> в совершении данного административного правонарушения, подтверждается совокупностью следующих доказательств: - протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе <ФИО2> возражения и замечания по содержанию протокола не высказал, копию протокола получил (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 НО <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствие двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 5); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 6);

- объяснениями двух понятых <ФИО3> и <ФИО4>, из которых следует, что в их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора Юпитер, на что он ответил отказом, в связи с чем <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого <ФИО2> также отказался. Права и обязанности <ФИО2> были разъяснены, копии вручены. При этом из этих объяснений, следует, что понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется (л.д. 9-10);

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, из которого следует, что <ДАТА4> по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30 был остановлен автомобиль «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, водителем которого являлся <ФИО2> Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в присутствии двух понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> ответил отказом, в связи с чем водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что <ФИО2> ответил отказом. От подписи в материалах <ФИО2> отказался при понятых, права и обязанности разъяснены <ФИО2> при понятых. Также копии вручены <ФИО2> при понятых. (л.д. 11); - видеозаписью, приобщенной к материалам дела на CD-R - диске;

- карточкой операции с ВУ, согласно которой у <ФИО2> имеется водительское удостоверение серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, сроком действия до <ДАТА7> (л.д. 12); - сведениями из информационного центра, согласно которым на момент управления <ФИО2> транспортным средством в отношении него не имелось вступившего в законную силу постановления суда о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 и (или) 12.26 КоАП РФ. Вышеуказанные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом и признаются мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Перечисленных доказательств в совокупности достаточно для выяснения обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, и правильного разрешения дела, при этом суд учитывает, что требование инспектора ДПС к <ФИО2> о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, такой вывод сделан на основании признаков опьянения, указанных в протоколе отстранения от управления транспортным средством и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах. При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу. Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Факт управления транспортным средством <ФИО2>, имеющего признаки опьянения, был непосредственно выявлен инспектором ДПС при исполнении служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Таким образом, представленные выше доказательства подтверждают факт управления <ФИО2> автомобилем при указанных в административных протоколах обстоятельствах.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на месте при помощи алкотектора и в медицинском учреждении зафиксирован также на видеосъемку, приобщенную к материалам дела на диске. Оценивая представленные ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> и приобщенные к материалам дела на CD-диске видеозаписи на предмет их достоверности и допустимости, суд учитывает их непрерывность, полноту и последовательность. Указанные видео-файлы содержат существенные и имеющие значение сведения для рассмотрения дела об административном правонарушении, учитывая возможность их соотнесения с иными материалами дела (в том числе относительно визуальной идентификации участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи). Достоверность данных материалов сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленные видеозаписи на CD - диске отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в связи с чем признаются допустимыми и достоверными доказательствами фиксации совершения процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Оценивая правомерность действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями ст. ст. 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Положения ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют, что под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и иные административные материалы в отношении <ФИО2>, повода для его оговора, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют какие-либо замечания или возражения <ФИО2> по существу вмененного ему правонарушения, не содержится указаний на противоправность действий сотрудников ГИБДД. Отказ <ФИО2> от подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является правом лица, в отношении которого оформляются процессуальные документы. Такой отказ сам по себе не свидетельствует о нарушении прав соответствующего лица, а также о неправомерности действий сотрудника ГИБДД.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется. Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными и обоснованными. Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" на 3 года продлено действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <ДАТА9> по <ДАТА10> Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Таким образом, срок водительского удостоверения у <ФИО2> не истек.

Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вину <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. При определении меры наказания мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, признает: наличие постоянного места жительства. Мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также суд учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей и назначения административного наказания, с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить <ФИО2> наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд исходит из того, что, несмотря на то, что срок действия водительского удостоверения <ФИО2> оканчивается <ДАТА11>, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 353 срок действия водительского удостоверения считается продленным на 3 года.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2> обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> - г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 24/1) по месту жительства.

Разъяснить <ФИО2> положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, счет получателя 03100643000000015100, кор/сч 40102810445370000043 в Сибирское ГУ Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; БИК банка получателя - 015004950; Код БК 188 1 16 01123 01 0001 140, ОКТМО 50701000, УИН 1881 0454 2320 1003 0068. Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить мировому судье. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мировую судью.

Мировой судья /подпись/ <ФИО1>

Копия верна

Подлинник постановления находится в материалах дела <НОМЕР>, хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <АДРЕС>.

Мировой судья: <ФИО1>