Решение по уголовному делу

2026-02-17 22:28:43 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\56\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-17 22:28:43 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\56\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 1-36/2025-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела п. Переяславка 07 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участке № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» Таранец Е.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 56 при ведении протокола секретарем судебного заседания Ёлкиной А.Н.

с участием: помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края <ФИО1>

защитника адвоката <ФИО2>, представившей ордер №000486 от 29.09.2025, имеющая удостоверение № 534, выданного 28.02.2003, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <АДРЕС>, имеющий средне образование, женат, несовершеннолетних детей нет, не военнообязанный, работающий <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судим,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4>обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 31.08.2025 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 24 минут во дворе дома <АДРЕС> района имени Лазо Хабаровского края между <ФИО3> находящимся в состоянии алкогольного опьянения и <ФИО5> произошел конфликт на почве внезапно возникшей неприязни, в ходе которого у <ФИО3>, возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО5> <ФИО3>, реализуя свой преступный умысел, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде реального восприятия угрозы убийством <ФИО7>в указанный период времени с целью запугивания, то есть, не имея умысла на убийство, схватил левой рукой деревянную палку с земли, подошел к <ФИО5> и замахнулся деревянной палкой в область головы последней, при этом <ФИО4>умышленно высказал угрозу убийством «Я тебя прибью!» в адрес последней. Высказанную угрозу убийством <ФИО5> восприняла реально, боясь ее осуществления, так как <ФИО4>находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрожал деревянной палкой.

Действия <ФИО8> органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обвиняемый <ФИО4>в предварительное слушание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как с потерпевшей <ФИО5> он примирился, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, в том числе, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела, ему понятны. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Потерпевшая <ФИО5> в предварительное слушание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО8> в связи с примирением с обвиняемым, который принес извинения, чем загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Защитник-адвокат <ФИО2> ходатайство подзащитного поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, так как он вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, не судим, принес потерпевшей свои извинения, примирение с потерпевшей состоялось. Помощник прокурора района имени Лазо Хабаровского края не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Потерпевшая обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3>, в связи с примирением. Уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Согласно статье 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Суд учитывает, что подсудимый <ФИО4>не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, имеет постоянное место жительство, потерпевшая материальных и моральных претензий не имеет и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Статьей 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

До прекращения уголовного дела <ФИО3> В.А разъяснены основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, и право возражать против прекращения уголовного дела, которым он воспользоваться не пожелал.

Поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК Российской Федерации целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях, то при наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего.

В связи с изложенным, при наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением с потерпевшей.

С учетом прекращения в отношении <ФИО3> уголовного дела избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката в уголовном деле, подлежат возмещению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения <ФИО3> обязательство о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: деревянная палка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району им. Лазо по Хабаровскому краю - уничтожить по вступлению настоящего постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 15 суток со дня вынесения, через мирового судью судебного участка № 56 судебного района «район имени Лазо Хабаровского края».

Копия верна

Мировой судья Е.А. Таранец