Дело № 1-31/2023-3

УИД 89MS0011-01-2023-008872-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Новый Уренгой 12 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосунов А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО1, представителя потерпевшего ...., подсудимого ФИО2, защитника Бурлакова В.И., предъявившего удостоверение № 88 и ордер от 2 октября 2023 года № 707, при секретаре судебного заседания Савариной Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ..., гражданина РФ, паспорт ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ..., проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ..., имеющего среднее образование, работающего ..., ежемесячный доход по месту работы составляет около ... рублей, состоящего в браке, имеющего четверых малолетних детей, не являющегося инвалидом, не имеющего тяжелых заболеваний, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период с 1 по 13 июня 2023 года, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 200 метров западнее от ... г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вагон-дома передвижного марки «...» стоимостью ... рублей, принадлежащего ......, при помощи привлеченного им неосведомленного о его преступных намерениях .... прикрепил сцепное устройство указанного вагон-дома к грузовому тягачу седельному «...» государственный регистрационный знак ... под управлением привлеченного им же неосведомленного о его преступных намерениях ...., после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ...» материальный ущерб в указанном размере.

Представитель потерпевшего ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сославшись на возвращение являвшегося предметом хищения имущества и принесение извинений подсудимым, которые приняты, в связи с чем претензий к нему не имеется.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненным им вред заглажен, а указанное основание прекращения дела, не дающее право на реабилитацию, ему разъяснено и понятно.

Защитник полагал о наличии оснований для прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, загладил причиненный вред путем возвращения имущества потерпевшему юридическому лицу и принесения извинений, который в свою очередь по этим причинам не имеет претензий к подсудимому, не желает привлекать его к ответственности вследствие достигнутого примирения. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами согласно п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у подсудимого, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие ребенка-инвалида, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему юридическому лицу. Отягчающих обстоятельств не имеется.

В связи с чем, имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует сохранить до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: вагон-дом передвижной марки «...», грузовой тягач седельный «...» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации указанного транспортного средства следует считать возвращенными законным владельцам.

В связи с поступлением дела в суд с ходатайством о рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего считать её отмененной.

Вещественные доказательства:

- вагон-дом передвижной марки «...» считать возвращенным законному владельцу ...»;

- грузовой тягач седельный «...» государственный регистрационный знак ..., свидетельство о регистрации указанного транспортного средства считать возвращенными законному владельцу ....

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Мосунов