Приговор по делу № 1-4/2023 от 09.08.2023

Решение по уголовному делу

Дело №1-4/2023-44 7MS0048-01-2023-000794-04

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Город Кировск Ленинградской области 09 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка №44 Ленинградской области Алексеева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице заместителя Кировского городского прокурора Ленинградской области <ФИО1>, помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области <ФИО2>, <ФИО3>,

подсудимого ФИО12 В.4,

защитника <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 В.4 - <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного в <АДРЕС> официально не работающего, судимого:

- 12 января 2023 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов;

cодержащегося под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА4>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 В.4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в неустановленный период времени, но не <ДАТА>, ФИО12 В.4, находясь на пешеходной дорожке аллеи, ведущей от магазина «Магнит» в сторону здания ТЦ «Набережный», в 5-ти метрах от входа в магазин «Магнит», расположенный в <АДРЕС>, после конфликта с <ФИО6>, увидев лежащие на земле мобильные телефоны, имея умысел на хищение чужого имущества и с целью его совершения, осознавая неправомерность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, поднял с земли принадлежащий <ФИО6> мобильный телефон <НОМЕР> в корпусе черного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленной в нем симкартой оператора Теле2, ценности не представляющей, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета стоимостью 2990 рублей с симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ценности не представляющей, принадлежащий <ФИО7>, которые спрятал в карман надетых на него шорт. После этого ФИО12 В.4, получив возможность распорядиться похищенным имуществом как собственным, продал в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном в <АДРЕС> <АДРЕС>, мобильные телефоны работникам кафе за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды. В результате умышленных действий ФИО12 В.4 потерпевшей <ФИО7> был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшему <ФИО6> был причинен материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

ФИО12 В.4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что в ночь <ДАТА><ДАТА> он находился в <АДРЕС> употреблял спиртные напитки со своими знакомыми. Когда он находился с <ФИО8> возле хоккейной площадки на <АДРЕС> у него возник конфликт с ранее неизвестным ему мужчиной по имени Александр, с которым они выпивали. <ФИО9> ушел, а он с <ФИО8> пошел гулять по городу. Через какое-то время у магазина «Магнит», расположенного в <АДРЕС> он вновь увидел Александра, которому нагрубил. Между ними завязалась потасовка. Они стали толкать друг друга. <ФИО8> пытался их разнять. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он и Александр несколько раз падали на землю, при этом у Александра с плеча соскользнул его рюкзак. Возможно, рюкзак неосторожно стянул <ФИО8>, когда их разнимал. Потом <ФИО8> их разнял. Александр поднял с земли рюкзак, повесил его на свое плечо и пошел в сторону автовокзала. Он (ФИО12 В.4) понял, что потерял ключи от квартиры и стал их искать в траве. Возле ключей на земле он обнаружил 2 мобильных телефона, название и марку не помнит, в корпусе черного и темно синего цветов. Он понял, что они принадлежат Александру и у него возник умысел похитить их и продать. Пока <ФИО8> разговаривал по своему мобильному телефону, он быстро поднял телефоны, положил их себе в карман, <ФИО8> не сказал, что он взял мобильные телефоны Александра. Похищенное решил продать, а деньги потратить на личные нужды. <ФИО10> предложил прогуляться в сторону Кировского рынка, он согласился, так как там находится круглосуточное кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он решил предложить работникам кафе купить телефоны. По дороге к рынку к ним присоединился <ФИО11>, которому он также ничего не сказал о совершенном хищении. В кафе они вошли втроем, денег не было, а есть хотелось. Он попросил <ФИО11> и <ФИО8> подождать на улице. После того, как они вышли из кафе, он предложил сотруднику кафе купить телефоны. Сотрудник кафе спросил, имеются ли у него документы на телефоны, на что он ответил, что телефоны старые и документы не сохранились. Он продал похищенные телефоны сотруднику кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пиццу, после чего вышел на улицу и уже тогда рассказал <ФИО8> и <ФИО11> о том, что он поднял с земли 2 телефона Александра и продал их в кафе. Пиццу они съели и разошлись по домам. Вырученные от продажи телефонов деньги он потратил на личные нужды, купив продукты и спиртное. Также пояснил, что кражу совершил исключительно из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии не позволил бы себе совершить противоправный поступок.

Вина ФИО12 В.4 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей <ФИО7>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно со своим гражданским мужем <ФИО6> Вечером <ДАТА6> <ФИО6> с её разрешения взял принадлежащий ей смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, абонентский номер <НОМЕР>, после чего поехал в <АДРЕС>. Также у <ФИО6> был при себе свой телефон <НОМЕР> в корпусе черного цвета с установленной в нем симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, абонентский номер <НОМЕР>. <ДАТА5> <ФИО6> вернулся домой в <АДРЕС>, и рассказал ей, что ночью в <АДРЕС> распивал алкоголь с неизвестными лицами, с одним из них произошла драка, после которой он обнаружил отсутствие принадлежащего ей телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с установленной в нем симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По данному факту <ФИО6> сообщил в полицию и написал заявление, но так как похищенный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежал ей, то она <ДАТА7> также подала заявление в полицию по факту его хищения. Принадлежащий ей телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> она приобрела в <ДАТА> телефон купила не новый, стоимость его составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, ФИО12 В.4, фамилию которого узнала от сотрудников полиции, причинил ей незначительный материальный ущерб на сумму 2990 рублей, симкарта оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ценности для неё не представляет. Похищенный телефон ей возвращен, поэтому гражданский иск заявлять не желает (л.д.61-63).

Показаниями потерпевшего <ФИО6>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проживает совместно со своей гражданской женой <ФИО7> После <ДАТА> <ДАТА6> он уехал в <АДРЕС><АДРЕС> находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него с собой был <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО7>, и принадлежащий ему мобильный телефон <НОМЕР> в корпусе черного цвета с установленной в нем симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свой телефон оценил в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а симкарта материальной ценности для него не представляет. Он приехал в <АДРЕС> на автобусе, со случайными лицами на лавочке в районе <АДРЕС> продолжил выпивать алкоголь. После распития спиртного у них возник словесный конфликт, в ходе которого от него требовали продолжения и просили его купить ещё спиртного, но он отказывался. Потом все ушли, а один по имени Владимир остался. Они с ним пошли в ночной киоск, расположенный возле магазина «Магнит» <АДРЕС> где он приобрел ещё спиртного. Он с Владимиром продолжил распивать спиртное, после чего плохо ориентировался в окружающей обстановке, так как был сильно пьян. Владимир ушел, а он пошел в сторону пешеходного перехода к автостанции <АДРЕС>, чтобы уехать на автобусе домой в <АДРЕС>. Рано утром <ДАТА8> он проходил мимо дома 11 по <АДРЕС>, в котором расположен магазин «Магнит», возле входа в магазин свернул в аллею, расположенную справа от магазина, пошел по дорожке, ведущей к торцу здания ТЦ «Набережный», расположенного в <АДРЕС>, где остановился у дерева. В это время он увидел 2-х парней, с которыми он пил у хоккейной коробки ранее. Один из них, как ему стало известно позднее от сотрудников полиции ФИО12 В.4, крикнул ему что-то, он ответил. Они подошли к нему, завязался конфликт, в ходе которого он и ФИО12 В.4 падали на землю, а другой их разнимал. На нем был рюкзак, который в драке кто-то стащил с него или он сам упал с плеча, так как лямки рюкзака висели на одном плече. Через некоторое время конфликт прекратился, он пошел в сторону автостанции. На автостанции обнаружил отсутствие двух телефонов. Как ФИО12 В.4 похитил мобильные телефоны, не видел, при этом мобильные телефоны могли выпасть у него на землю во время конфликта. Где точно находились у него телефоны в куртке или в рюкзаке пояснить не может, поскольку был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Таким образом, от кражи телефона <НОМЕР> в корпусе черного цвета с установленной в нем симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ценности не представляющей, ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА5> он приехал домой <АДРЕС>, и сообщил <ФИО7> о случившемся, а также о том, что после драки он обнаружил отсутствие принадлежащего ей телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета с симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также телефона <НОМЕР> в корпусе черного цвета с установленной в нем симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По данному факту он написал заявление в полицию, но так как один из похищенных телефонов принадлежал <ФИО7>, то она <ДАТА7> подала заявление в полицию по факту его хищения. Гражданский иск заявлять не желает, так как телефон возвращен (л.д.68-69).

Показаниями свидетеля <ФИО11>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что рано утром, до <ДАТА>, <ДАТА5> он позвонил знакомому <ФИО8> Егору, который сказал, что гуляет по <АДРЕС> с <ФИО4> Александром. Он решил к ним присоединиться, вышел на улицу, все вместе пошли в сторону <АДРЕС> городского рынка. Они были в состоянии алкогольного опьянения, обсуждали какого-то мужчину по имени Александр, с которым <ФИО4> подрался. Дошли до круглосуточного кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного на территории Кировского рынка, вошли внутрь. Денег не было. Он и <ФИО8> вышли из кафе, а <ФИО4> остался, так как разговаривал с продавцом шавермы. Через некоторое время <ФИО4> вышел из кафе с пиццей и деньгами, пояснил, что продал 2 телефона, которые выпали у мужчины по имени Александр в ходе их конфликта у магазина «Магнит». Они разделили пиццу на троих, погуляли по <АДРЕС>, потом разошлись по домам (л.д.70).

Показаниями свидетеля <ФИО8>о., оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ночь <ДАТА><ДАТА> он находился в <АДРЕС>, распивал спиртное. Под утро встретился с ФИО12 В.4, с которым продолжил распивать спиртное и гулять по <АДРЕС>. Когда они находились во дворе дома возле хоккейной площадки на <АДРЕС>, <ФИО4> увидел знакомого, которого зовут Вова «Бумер», сидящего на скамейке с мужчиной по имени <ФИО14> Все вместе стали употреблять спиртное. <ФИО9> ушел. Ушел домой и Вова «Бумер». Он с ФИО12 пошел в сторону дома 11 по ул.Набережная к магазину «Магнит», где они увидели стоящего у дерева Александра. Все были пьяны. <ФИО15> другом. <ФИО4> снова что-то крикнул Александру, тот в грубой форме что-то ответил <ФИО4>. Между ними завязался конфликт, в ходе которого Александр и <ФИО4> неоднократно падали на землю. Он пытался их разнять и неосторожно стянул с Александра висевший у него на плече рюкзак. Потом он разнял <ФИО15>. <ФИО14> взял свой рюкзак и ушел. У <ФИО4> во время драки вывалились ключи от дома, он стал их искать, нашел, убрал в карман. После этого он предложил ему пойти в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> рынке и поесть. О том, что он поднял с земли 2 телефона, как он понял принадлежащих <ФИО14>, <ФИО4> не сказал. О том, что <ФИО4> похитил 2 телефона <ФИО14> он узнал возле кафе, когда <ФИО4> вытащил их из кармана и передал <ФИО11>, который присоединился к ним по дороге к рынку и попросил <ФИО11> продать их. <ФИО11> вошел в кафе, продал 2 телефона работнику кафе, выручил <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ФИО4> забрал деньги, заказал в кафе пиццу, которую они втроем съели и разошлись по домам (л.д.78-79).

Показаниями свидетеля <ФИО17>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает поваром в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном на территории рынка в <АДРЕС><АДРЕС> <АДРЕС>. Кафе круглосуточное. Он работает ночным поваром и кассиром, время работы <ДАТА><ДАТА>. Также с ним работал второй повар <ФИО18>, гражданин Республики <АДРЕС>, который в середине <ДАТА> уехал в <АДРЕС>. <ДАТА> <ДАТА6> он находился на работе вместе с <ФИО19> Около <ДАТА> <ДАТА5> в кафе вошли трое молодых парней, которых он часто видел в кафе ранее, но с ними не знаком. Они посмотрели цены, после чего двое из них вышли на улицу, а один из них подошел к стойке и поинтересовался, не нужен ли телефон. Он и <ФИО18> согласились посмотреть телефон. Парень вытащил из кармана шорт 2 мобильных телефона и положил их на прилавок. <ФИО18> осмотрел телефоны, спросил имеются ли на них документы. Парень сказал, что телефоны не ворованные, а просто старые, поэтому документы не сохранились и попросил за телефоны <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он и <ФИО18> с его ценой не согласились, предложили за 2 телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Парень согласился, но попросил добавить ещё пиццу. Он дал парню <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пиццу. После этого парень вышел из кафе. Данные телефоны хранились в кафе до момента их изъятия сотрудниками полиции <ДАТА9> (л.д.80-82).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает во внимание, что какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено, оснований полагать оговор подсудимого с их стороны не выявлено, в связи с чем суд признает показания свидетелей достоверными.

Некоторое расхождение в показаниях свидетеля <ФИО8>о. суд расценивает истечением определенного периода времени, нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, сказавшихся на фиксировании в памяти последовательности событий, суд признает расхождение незначительным, на квалификацию действий подсудимого ФИО12 В.4 не влияющим.

Также вина ФИО12 В.4 в совершении преступления объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП-11999, поступившим от <ФИО6>, из которого следует, что около <ДАТА> <ДАТА5> между кафе <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автостанцией <АДРЕС> на него напали двое мужчин, с которыми он употреблял спиртное (л.д.39).

Заявлением, поступившим <ДАТА7> от <ФИО7>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших <ДАТА5> у её сожителя <ФИО6> принадлежащий ей мобильный телефон «Ител», стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.24).

Заявлением, зарегистрированным в КУСП-12027 от <ДАТА5>, поступившим от <ФИО6>, в котором он заявил о том, что в ночь <ДАТА><ДАТА> неизвестные лица, находясь возле ТЦ «Набережный», расположенный в <АДРЕС><АДРЕС> <АДРЕС>, нанесли ему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, похитили 2 мобильных телефона (л.д.41).

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей к нему, согласно которому из помещения кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС><АДРЕС> <АДРЕС>, изъяты мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе черного цвета (л.д.29-34).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА10> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены изъятые <ДАТА9> с места происшествия мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе черного цвета, а также представленный гарантийный талон и товарный чек, подтверждающие факт хищения и стоимость мобильного телефона марки Ител (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) (л.д.93-94).

Постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от <ДАТА11>, которым мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета, мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе черного цвета, а также представленный гарантийный талон и товарный чек признаны вещественными доказательствами (л.д.95).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе черного цвета подлежит передаче потерпевшей <ФИО7> под сохранную расписку (л.д.100).

Сохранная расписка потерпевшей <ФИО7> о принятии на ответственное хранение мобильного телефона марки Ител (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе черного цвета (л.д.101).

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА10>, согласно которому мобильный <ОБЕЗЛИЧЕНО> в корпусе черного цвета подлежит передаче потерпевшему <ФИО6> под сохранную расписку (л.д.98).

Сохранной распиской потерпевшего <ФИО6> о принятии на ответственное хранение мобильного <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в корпусе черного цвета (л.д.99).

Вещественным доказательством - гарантийным талоном и товарным чеком, приобщенными к материалам дела (л.д.96, 97).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА11> с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена видеозапись камер наблюдения, установленных в помещении кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в <АДРЕС><АДРЕС> <АДРЕС>. Видеозапись, подтверждающая факт совершения хищения ФИО12 В.4, предоставлена в рамках запроса в материал проверки КУСП-11999 от <ДАТА5>, скопирована на DVD-RV диск (л.д.102-105).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <ДАТА11>, согласно которому DVD-RV диск с видеозаписью признан вещественным доказательством (л.д.106).

Вещественным доказательством - DVD-RV диском, приобщенным к материалам дела (л.д.107).

Изъятие вещественных доказательств, приобщение их к материалам уголовного дела, документальное оформление, осмотр произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано где, когда, кем изъяты данные предметы, отражены индивидуальные признаки, присутствующие при этом лица.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, суд признает их допустимыми, как полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО12 В.4 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО12 В.4 по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

В ходе предварительного расследования ФИО12 В.4 вменено, в том числе, совершение кражи принадлежащего <ФИО6> мобильного телефона <НОМЕР> в корпусе черного цвета стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> с установленной в нем симкартой оператора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ценности не представляющей.

Принимая во внимание, что действия ФИО12 В.4 охватывались единым умыслом, направленным на совершение хищения двух телефонов одновременно, суд признает, что действиями ФИО12 В.4 причинен единый ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с квалификацией действий подсудимого, данной органами предварительного расследования, соглашается.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО12 В.4 на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.125, 126), имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, в содеянном раскаялся, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также принимает во внимание отрицательную характеристику подсудимого по месту жительства (л.д.127), совокупность обстоятельств, установленных по данному делу, показания ФИО12 В.4 о том, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение им кражи чужого имущества, в связи с чем приходит к выводу о том, что совершение подсудимым преступления обусловлено его нахождением в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по делу, характер действий подсудимого, совершившего в состоянии опьянения умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на подсудимого и будет достаточным для его исправления.

В силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО12 В.4 содержится под стражей по данному уголовному делу с <ДАТА4> по настоящее время, суд считает возможным полностью освободить подсудимого ФИО12 В.4 от отбывания наказания в виде штрафа.

Суд также принимает во внимание, что преступление небольшой тяжести по данному уголовному делу совершено ФИО12 В.4 при наличии неисполненного приговора Кировского городского суда Ленинградской области от <ДАТА3>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов, в связи с чем считает необходимым оставить указанный приговор самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО6>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий <ФИО7> - считать возвращенными потерпевшим по принадлежности;

- DVD-RV диск, гарантийный талон и товарный чек - хранить при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляла адвокат <ФИО5>, которой выплачено вознаграждение в размере 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек (л.д.154).

В силу ст.131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО12 В.4 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать <ФИО21> Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая содержание подсудимого под стражей в период с 26 апреля 2023 года по 09 августа 2023 года включительно, суд считает необходимым подсудимого <ФИО21> Валерьевича полностью освободить от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения <ФИО21> Валерьевича в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 12 января 2023 года, которым <ФИО4> <ФИО14> Валерьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-RV диск, гарантийный талон и товарный чек - хранить при уголовном деле.

Денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета за оплату работы адвоката <ФИО5>, за защиту обвиняемого ФИО12 В.4 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ ФИО12 В.4 от уплаты процессуальных издержек в 4620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский городской суд Ленинградской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья. Подпись.

Копия верна. Мировой судья Т.Н. Алексеева