УИД: 64MS0130-01-2025-00 Дело <НОМЕР> Постановление о назначении административного наказания 25 июля 2025 года город Энгельс Мировой судья судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области Быков М.Г., при секретаре Зайцевой Э.О., с участием ФИО1<ФИО>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> пр., д. 14/1, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> выдан ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области, <ДАТА3>, не работающего, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

<ДАТА4> в 20 час. 00 мин. в помещении ТЦ «Лента-158», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, Красноярская, д. 5Б ФИО1<ФИО> совершил мелкое хищение товаров (водка «Финский лед» 0,1 л.) на общую сумму 52 руб. 25 коп.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1<ФИО> предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). <ФИО4> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Представитель потерпевшего ФИО2<ФИО> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав ФИО1<ФИО>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1<ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц). Субъектом является физическое лицо. Доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность, являются: - протокол об административном правонарушении АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде. ФИО1<ФИО> были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ; - рапорты сотрудников ОП <НОМЕР> от <ДАТА5> г.;

- заявление ФИО2<ФИО> от <ДАТА5> года; - справка о стоимости товара от <ДАТА5> года; - сохранная расписка от <ДАТА5> года;

- товарно-транспортные накладные; - справка с ИЦ. При принятии решения мировой судья учитывает требования ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой мировой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, мировой судья, оценив доказательства, считает необходимым положить в основу постановления суда письменные доказательства по делу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1<ФИО> достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем. При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч.1 ст.7.27 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, мировой судья считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1<ФИО> по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья учитывает признание вины, раскаяние ФИО1<ФИО> в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание при рассмотрении дела не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность ФИО1<ФИО> и его имущественное положение и считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении в виде обязательных работ.

Обстоятельств, по которым к ФИО1<ФИО> не могут применяться обязательные работы, мировым судьей не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

ФИО1 <ФИО6> признать виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано прокурором в Энгельсский районный суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.Г.<ФИО7>