Дело № 1-1/2026 УИД 75MS0064-01-2025-00554008 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела пгт. Агинское 26 января 2026 года Мировой судья судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края Хандаева О.Д., при секретаре Батуевой Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Агинского района Забайкальского края Казаковой А.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Цыбикова Б.Д., представившего удостоверение № 970 от 15.07.2020 г. и ордер № 383778 от 05.12.2025 г.,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с основным общим образованием, женатого, работающего в АО «Новоорловский ГОК» слесарем-ремонтником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
25 октября 2025 года около 16 часов 23 минут у ФИО4, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде №3 возле квартиры №30 дома №22 п. Новоорловск Агинского района Забайкальского края, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возник умысел на уничтожение имущества, принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел ФИО4 порвал кабель камеры видеонаблюдения марки ІРС-HFW123OSP v.3, в результате чего камера видеонаблюдения пришла в негодность, тем самым уничтожил ее. В результате умышленных действий ФИО4 был причинен материальный ущерб <ФИО1> на общую сумму 14700 руб., который для последней является значительным.
Подсудимому ФИО4 обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, вину признает и поддерживает ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что вред, причиненный преступлением, им заглажен в полном объеме передачей денежных средств и принесением извинений, каких-либо претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности. Ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, давление на него неё оказывалось. Подсудимый ФИО4 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, пояснив суду, что характер и последствия такого решения ему понятны, между ним и потерпевшей состоялось примирение, он возместил причиненный имущественный ущерб, принес извинения <ФИО1>, обещает в дальнейшем не допускать противоправного поведения, им сделаны соответствующие выводы. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Защитник-адвокат ФИО5 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон поддержал.
Государственный обвинитель <ФИО2>, учитывая обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности подсудимого, возражает против прекращения производства по уголовному делу. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. Исходя из материалов уголовного дела, ФИО4 не судим (Т. 1, л.д. 70), женат, по месту жительства характеризуется положительно (Т. 1, л.д. 99), является ветераном боевых действий (Т.1, л.д. 82), принимал участие в боевых действиях в Республике Чечня (в период с 18.12.1995 года по 15.01.1996 года) (Т.1, л.д. 81), на учетах в специализированных учреждениях не состоит (Т. 1, л.д. 77, 79). Как установлено в судебном заседании инкриминируемое ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Вину в совершении данного преступления ФИО4 признал полностью, давал последовательные и стабильные показания в ходе дознания об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, своим отношением показал, что раскаиваетсяв содеянном, с потерпевшим примирился, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме путем принесения извинений и передачей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, а также выразил согласие на прекращение уголовного дела по этому основанию. Потерпевшая <ФИО1> претензий к подсудимому не имеет, и не желает продолжать в отношении него уголовное преследование, о чем указала в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизлияние на прекращение уголовного дела. Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о снижении общественной опасности ФИО4 и нейтрализации вредных последствий его деяния, констатировав возникновение указанных в законе оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, мировой судья приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку все условия, определенные законом для прекращения уголовного дела, соблюдены, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО4, мировой судья не усматривает. Указанное государственным обвинителем обстоятельства о совершении ФИО4 преступления в состояния алкогольного опьянения не может являться безусловным препятствием для применения ст. 25 УПК РФ, поскольку не исключают, по мнению суда, возможность освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением, при этом законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу - видеокамера белого цвета с поврежденным кабелем и инжектором, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Агинский», как не представляющая ценности и не истребованная стороной, подлежит уничтожению. В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ DVD-диск, хранящийся при уголовном деле - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего. На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.239 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу подсудимому ФИО4 оставить без изменения, после чего отменить. По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - видеокамеру белого цвета с поврежденным кабелем и инжектором, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Агинский», уничтожить, DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Агинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 65 Агинского судебного района Забайкальского края. Мировой судья О.Д. ХандаеваКопия верна, Мировой судья <ФИО3>