Решение по уголовному делу

дело № 1-21/2023-27 УИД 67MS0031-01-2023-003180-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Ярцево Смоленской области

Мировой судья судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Кузьменкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., заместителя Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А., помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Чикина И.Ю., подсудимого ФИО4,защитника - адвоката Зенкова А.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО1>,

при секретарях судебного заседания Самойловой М.А., Панасенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, на иждивении никого не имеющего, несудимого, получившего копию обвинительного акта <ДАТА5>, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в том, что он, <ДАТА6> в 7 часов 44 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Шик» по адресу: <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словестного конфликта с <ФИО3>, с целью причинения вреда здоровью последнему, умышленно нанес ему один удар кулаком в лицо. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> в результате своих противоправных действий ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде гематомы в области лица с двусторонним переломом нижней челюсти, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившие средний вред здоровью.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Потерпевшим <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, так как претензий к подсудимому он не имеет, суду пояснил, что ее волеизъявление на примирение является добровольным, подсудимый в полном объеме возместил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Подсудимый ФИО4 факт примирения подтвердил и также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что последствия и характер прекращения дела осознает. Защитник поддержал позицию подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, мировой судья считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив его от уголовной ответственности, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановления). При рассмотрении дела установлено, что ФИО4 на момент совершения преступления не судим, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 42, 44), согласно справке, характеризующей личность, представленной участковым уполномоченным, по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (л.д. 47). Психическое состояние ФИО4, с учетом его поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, сомнений у мирового судьи не вызывает. Учитывая обстоятельства и категорию совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, а также наличие объективных данных о примирении подсудимого с потерпевшим и заглаживании причиненного вреда, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Шик» по адресу: <АДРЕС>, находящийся при уголовном деле, по вступлению постановления в законную силу подлежит хранению при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в отдельном постановлении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, освободив ФИО4 <ФИО2> от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения ФИО4 <ФИО2> в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: CD-R диск с видеозаписью, изъятый <ДАТА9> в ходе осмотра места происшествия в помещении магазина «Шик» по адресу: <АДРЕС>, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярцевский городской суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Ю.А. Кузьменкова