Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела р.п.Воротынец 29 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области Цибирев Д.А., при секретаре <ФИО1> с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области <ФИО2>, помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области <ФИО3> подсудимого ФИО6, защитника - адвоката адвокатской конторы Воротынского района НОКА <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> потерпевшего <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженца гор. Новочебоксарск, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, семейное положение - холост, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к воинской службе, снятого с воинского учета, не судимого, инвалидности не имеющего, копию обвинительного заключения получил <ДАТА4>, в отношении которого применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести на территории г.о. <АДРЕС> Нижегородской области при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома своего знакомого <ФИО5>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г.о. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО5> против воли последнего. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> Нижегородской области, в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут <ДАТА5>, осознавая, что он не имеет реального либо предполагаемого права и разрешения <ФИО5> на пребывание в указанном доме, достоверно зная о том, что в данном доме он не проживает и не имеет никаких законных оснований для вторжения в него и нахождения в нем, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционного права <ФИО5> на неприкосновенность жилища и желая их наступления, подошел к дому и увидел открытую форточку вышеуказанного дома, после чего через указанную форточку, действуя против воли <ФИО5>, незаконно проник на кухню дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> Нижегородской области, из которой впоследствии действуя против воли <ФИО5>, незаконно проник в помещение зала вышеуказанного дома. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО6 незаконно находился в жилом помещении дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> г.о. <АДРЕС> Нижегородской области до 21 часа 00 минут <ДАТА5>, после чего покинул дом.

Тем самым ФИО6 нарушил право на неприкосновенность жилища <ФИО5>, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Действия ФИО6 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО5> поступило письменные ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ ввиду примирения с подсудимым. В своем письменном заявлении в адрес суда, а также в устных пояснениях потерпевший указал, что вред, причиненный ему преступлением возмещен в полном объеме, также пояснил, что никаких претензий к ФИО6 он не имеет, причиненный вред полностью заглажен, также в счет возмещения вреда, причиненного преступлением получил денежные средства от ФИО6 в сумме четыре тысячи рублей, что подтверждается распиской от <ДАТА6> Данной денежной суммы ему достаточно. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО6 не оспаривая своей вины в совершенном преступлении просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Юридические последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат <ФИО4> также просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель <ФИО3> возражал относительно прекращения уголовного дела, так как прекращение данного уголовного дела в связи с примирением сторон не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства и фактически освобождает обвиняемого от наказания за совершенное преступление, также полагает, что с учетом личности подсудимого прекращение уголовного дела является нецелесообразным.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В соответствие со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются все предусмотренные ст.76 УК РФ условия освобождения от уголовной ответственности, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, о чем последний указывает в своем письменном заявлении, причиненный преступлением потерпевшему вред возмещен (заглажен) в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимому судом разъяснены, подсудимый, его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражают. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство потерпевшего суд находит подлежащими удовлетворению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а впоследствии отменить. Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ по правилам ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней, а впоследствии, по вступлении настоящего постановления в законную силу, - отменить. Вещественных доказательств по делу: не имеется. Гражданский иск по делу не заявлялся. Процессуальные издержки взысканию с ФИО6 не подлежат. Постановление может быть обжаловано в Воротынский районный суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья Д.А.Цибирев

Постановление вступило в законную силу 15.12.2023г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>