Дело № 1-0031/1/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 декабря 2023 года город Ипатово
Мировой судья судебного участка № 1 Ипатовского района Ставропольского края Куликова О.В.,
при помощнике мирового судьи Бондаренко Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края – Калиниченко Я.К.,
подсудимого – ФИО1,
защитника подсудимого – ФИО2, действующего на основании ордера № *,
представителя потерпевшего *,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении * несовершеннолетнего ребенка, работающего *, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,
установил:
* в период времени с * час. * мин. по * час. * мин. ФИО1, на основании трудового договора, занимая должность *, работая на тракторе, находясь на сельскохозяйственном поле, расположенном на территории *, на расстоянии в 5 километрах в западном направлении от *, решил совершить хищение дизельного топлива, принадлежащего *, которое согласно учетному листу № * от * ему вверялось для выполнения работ, в связи с трудовой деятельностью и использовать его в своих личных целях. * в период времени с * час. * мин. по * час. * мин., ФИО1, находясь на том же месте, умышленно, с трактора * госномер *, принадлежащего *, совершил хищение дизельного топлива, находящегося в топливном баке трактора, путем слива через имеющуюся горловину топливного бака, при помощи резинового шланга, которое слил в *, общем количестве * литров дизельного топлива, вверенное ФИО1 В указанный период и указанном мете ФИО1 растратил вверенное ему дизельное топливо в количестве * литров, стоимостью * руб. за один литр, на общую сумму * руб., путем его реализации * по заниженной цене стоимостью * руб. за литр. Своими незаконными действиями ФИО1 совершил хищение дизельного топлива в количестве * литров, чем причинил имущественные ущерб * на общую сумму * руб.
В настоящем судебном заседании представителем потерпевшего * было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в обоснование которого указано, что ФИО1 загладил материальный и моральный вред, принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Каких-либо просьб о подаче данного ходатайства от кого-либо к нему не поступало, данное решение было принято добровольно. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимый Крынин А..И. ходатайство представителя потерпевшего поддержал и пояснил, что вину свою он признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирился, загладил материальный и моральный вред, принес свои извинения. Он понимает правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, дело в отношении него прекратить.
Адвокат подсудимого ФИО2 также просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.
Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что прекращение уголовного дела не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.
Мировой судья, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.
Ходатайства потерпевшего о прекращении производства по делу за примирением сторон является одной из форм реализации гарантированных законом их прав в уголовном процессе. Соблюдение же законных прав и интересов потерпевшего является одной из обязанностей суда.
В силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ является преступлением небольшой тяжести, по которому возможно прекращение уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.
Так, мировым судьей установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Представителем потерпевшего в заявлении указано, что подсудимый загладил материальный и моральный вред, что подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1
О том, что подсудимый загладил потерпевшему причиненный вред, свидетельствует его позитивное активное постпреступное поведение. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о раскаянии виновного, о меньшей степени общественной опасности его личностей, о заглаживании вреда потерпевшему.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей в данном случае не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства и продолжения судебного разбирательства, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного представителем потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 мировым судьей не установлено, решение о прекращении уголовного дела отвечает предусмотренным уголовным законом целей наказания.
Подсудимому и потерпевшему разъяснены последствия прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.
Защиту интересов подсудимого в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе дознания и в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО2
В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника ФИО2 в суммах * рублей и * рубля, согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено постановление.
Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от уголовной ответственности освободить.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить со дня вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: * - оставить в ведении *.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника ФИО2 по назначению в ходе дознания в сумме * рублей и в суде в сумме * рубля – отнести на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края в срок 15 суток с момента его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.В. Куликова