Решение по уголовному делу

Дело № 56/1-27/2023 (12301330001000275)

УИД 43MS0062-01-2023-007831-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Киров 29 ноября 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 56 Ленинского судебного района г. Кирова Черницыной Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Майкова Р.А., защитника - адвоката Даниловой С.А., представившей удостоверение<НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, при секретаре судебного заседания Анцыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 час. 00 мин. по 03 час. 00 мин. 06.04.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиничном номере <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, увидел на подоконнике в номере куртку, в которой находилось портмоне. Зная, что в портмоне находятся наличные денежные средства, принадлежащие ФИО2, ФИО1 решил тайно их похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, подошел к куртке, лежащей на подоконнике в комнате и из находящегося в ней портмоне, достал принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 6 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым совершив тайное хищение чужого имущества. Впоследствии ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен имущественный вред в размере 6000 рублей. Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как подсудимый возместил причиненный преступлением материальный вред в полном размере, также принес свои извинения, они примирились, привлекать его к уголовной ответственности он не желает. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Ходатайство заявлено добровольно.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим, лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что он вину в совершении преступления признает, примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением вред в полном объеме в размере 6000 руб., принес потерпевшему извинения, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник-адвокат Данилова С.А. поддержала ходатайство потерпевшего, а также позицию подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку действия подсудимого не перестали быть общественно опасными, он совершил преступление и должен понести уголовное наказание. Суд, выслушав мнение участников процесса, считает необходимым ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, причиненный вред возмещен в полном объеме, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Таким образом, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежащим удовлетворению, поскольку все необходимые условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не установлено. Возражения представителя государственного обвинения относительно прекращения уголовного дела не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. Действующим законодательством предусмотрено прекращение уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования следует отменить. В связи с отказом потерпевшего ФИО2 от гражданского иска о взыскании материального вреда, причиненного преступлением в размере 6000 руб. на основании ч.ч. 4 п. 11, 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Вещественных доказательств по делу не имеется. Постановлением следователя от 02.09.2023 признаны процессуальными издержками вознаграждение адвоката Даниловой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 5382 руб. Поскольку ФИО1 является трудоспособным, лиц на иждивении не имеет, отказ от защитника не заявлял, суд, принимая также о внимание размер процессуальных издержек, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за оказание ему юридической помощив ходе предварительного расследования. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 ч.1 п.4, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшего. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. Принять отказ ФИО2 от гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального вреда. Производство по гражданскому иску ФИО2 прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от исковых требований. Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Даниловой С.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 5382 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кировачерез мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

мировой судья Е.Н. Черницына