Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении <ДАТА1> г. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД - <ФИО1> с участием представителя <ФИО2> по доверенности 05АА3208807 от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца РД, гражданина РФ, в/у 0521 <НОМЕР>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> Чирюрт, ул. <АДРЕС>, д. 36,
УСТАНОВИЛ:
Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> в отношении <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, 57, <ДАТА4> в 16 часов 42 минуты, управляя транспортным средством «Джели MR 718U1» за государственными регистрационными знаками <***> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения <ФИО3> в судебное заседание не явился.
Представитель по доверенности <ФИО2> в ходе судебного заседания просил прекратить производство по делу а отношении <ФИО3>, поскольку документы составленные в отношении него составлены с грубыми нарушениями, а именно: в имеющемся акте освидетельствования на месте, задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование , протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, отсутствует запись о том, что велась видеосъемка процессуальных действий, при этом, в деле имеется диск с видеозаписью административного правонарушения, а также, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен ранее по времени, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, что является нарушением Порядка . Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> показал, что все действия в отношении <ФИО3> им были проведены с учетом предусмотренного Порядка освидетельствования, тот факт, что время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное в акте более ранее , чем время отстранения от управления транспортного средства <ФИО3> является технической ошибкой, указав при этом, что он просто перепутал время в протоколе и акте при их составлении, в связи с чем, просил считать временем отстранения от управления транспортным средством 16 часов 40 минут, а временем отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте 16 часов 42 минут, а уже потом только было предложено <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование. Также показал, что основанием, послужившим для составления в отношении <ФИО3> протокола об административном правонарушения является его отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, и оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказанной по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт совершения <ФИО3> административного правонарушения, объективно подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ 097648 от <ДАТА5> В данном протоколе мировой судья усматривает грамматическую описку во времени совершения административного правонарушения, а именно, в нем указано время 16 часов 42 минуты, тогда как из акта о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что <ФИО3> в 16 часов 48 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что и является временем совершения инкриминируемого <ФИО3> правонарушения, в связи с чем, в виду невозможности возвращения протокола и иных материалов дела на данной стадии его рассмотрения лицу его составившему для устранения выявленного недостатка, мировой судья, на основании разъяснениями абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» , в соответствии с которыми несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признает допущенную описку несущественной, считает ее возможным исправить по собственной инициативе. С учетом изложенного, считать временем совершения <ФИО5> административного правонарушение, выразившегося в отказе от прохождения от медицинского освидетельствования 16 часов 48 минуты; Также, с учетом показаний инспектора <ФИО4>, данными им в ходе судебного заседания, мировой судья считает возможным устранить допущенную им описку при составлении протокола и считать действия <ФИО3>, повлекшие составление протокола в отношении него именно его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05СС024358 от <ДАТА5>
В данном протоколе мировой судья усматривает грамматическую описку во времени отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте, а именно, в нем указано время 16 час 42 минут, тогда как, из показаний инспектора <ФИО4>, данных им в ходе судебного заседания, усматривается что временем отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством, зафиксированного им в акте, является 16 часов 40 минут, в связи с чем, ввиду невозможности возвращения протокола и иных материалов дела на данной стадии его рассмотрения лицу его составившему для устранения выявленного недостатка, мировой судья, на основании разъяснениями абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» , в соответствии с которыми несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признает допущенную описку несущественной и считает ее возможным исправить по собственной инициативе. С учетом изложенного, считать временем отстранения от управления транспортным средством <ФИО3> 16 часов 40 минут; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05СТ005627 от <ДАТА5>, согласно которому <ФИО3> на месте остановки транспортного средства было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии его признаков (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) на алкотектере «Юпитер» заводской номер <НОМЕР>, на что последний отказался; В данном протоколе мировой судья усматривает грамматическую описку во времени отказа <ФИО3> от прохождения освидетельствования на месте, а именно, в нем указано время 16 час 40 минут, тогда как, из показаний инспектора <ФИО4>, данными им в ходе судебного заседания, усматривается что временем отказа, зафиксированного им в акте было 16 часов 42 минуты, в связи с чем, ввиду невозможности возвращения протокола и иных материалов дела на данной стадии его рассмотрения лицу его составившему для устранения выявленного недостатка, мировой судья, на основании разъяснениями абз. 4 и 5 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» , в соответствии с которыми несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признает допущенную описку несущественной и считает ее возможным исправить по собственной инициативе. С учетом изложенного, мировой судья считает возможным устранить допущенную им описку при составлении акта и считать временем отказа <ФИО3> от прохождения от медицинского освидетельствования 16 часов 42 минуты; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05СТ009794 от <ДАТА5>, согласно которого <ФИО3> отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянение при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - видеофиксацией административного правонарушения, из которого следует, что все действия в отношении <ФИО6> инспектором ГИБДД проведены согласно Порядку освидетельствования. Вышеприведенные доказательства последовательны, соответствуют нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми по делу, суд не усматривает.
В материалах дела имеется также протокол о задержании транспортного средства 05СР 050950 от <ДАТА7> , который составлен с участием <ФИО3>, следовательно , в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, участие понятых с применением видеозаписи не требовалась.
При этом, задержание транспортного средства это мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Указанный протокол не является доказательством отсутствия или наличия в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения.
Доводы представителя <ФИО3> - <ФИО2>, изложенные им в ходе судебного заседания, мировой судья проверил и считает, что указанные им недостатки при составлении административного материала инспектором <ФИО4> не могут являться основанием для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО3> от наказания по инкриминируемому ему правонарушению, поскольку, не могут повлиять на доказанность факта совершения <ФИО6> административного правонарушения. При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, т.к. допрошенный свидетель не заинтересован в результатах рассмотрения настоящего дела, каких-либо оснований для оговора <ФИО3> судом не установлено, кроме того, свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3> в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено по его ходатайству по месту его регистрации. Срок давности привлечения <ФИО3> к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек. Иных оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий <ФИО3> или освобождения его от административной ответственности судом не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, а также его личность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> судом не выявлено. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
признать <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Назначенный штраф внести в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по Республике <АДРЕС>, Банк получателя платежа: ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/С <***> в Отделение НБ Банка России , БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82725000, ОКТМО 82725000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810405230180000538. Квитанцию об оплате штрафа представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере сумм неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить <ФИО3> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение должно быть сдано в органы ГИБДД (ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>