Решение по административному делу

Дело № 5-286-1/2023 КОПИЯ УИД 44MS0043-01-2023-000503-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

28 июля 2023 года г. Собинка Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области ФИО1, рассмотрев материалы административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

<ДАТА3>. на <АДРЕС> ФИО2, являясь ответственным лицом за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил транспортировку древесины: пиломатериал хвойных пород объемом 17 м.куб. по маршруту <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> без оформленной в установленном порядке формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, чем нарушил Постановление Правительства Российской Федерации № 571 от 21 июня 2014 года «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», ч. 4 ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД на <АДРЕС>. По требованию сотрудников ГИБДД, были предоставлены документы, СТС, водительское удостоверение, путевой лист и транспортная накладная. Инспектор ГИБДД попросил открыть полуприцеп, потрогав пальцем доску, инспектор сказал, что ему кажется, что пиломатериал сырой, а значит требуется документ на регистрацию ЕГАИС. Инспектор ГИБДД попросил регистрацию в системе ЕГАИС, он позвонил своему непосредственному руководителю, у которого есть доступ к системе ЕГАИС, чтобы он ему переслал QR-код. Из-за плохой связи, в месте остановки транспортного средства, руководитель не понял его просьбы и прислал QR-код на следующий рейс. На это инспектор ГИБДД сказал, что на момент остановки QR-кода не было и поэтому автомобиль задержан и должен проследовать в пос. <АДРЕС>, для оформления правонарушения. Около 17 час. 00 мин. они приехали в УМВД пос. <АДРЕС>. Ему вменялась ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, а на вопрос объяснить, что это за статья, инспектор попросил выйти из кабинета, что ему некогда со ним разбираться, и чтобы он пришел утром следующего дня. При этом водительское удостоверение и документы на груз ему не вернули. После устных препирательств между ним и инспекторами ГИБДД, которые были в кабинете, второй инспектор передал документы участковому для дальнейшего оформления нарушения. При оформлении протокола выяснилось, что его автомобиль был изъят вместе с грузом сотрудниками ГИБДД, однако в момент остановки на трассе и дальнейших разбирательств в УМВД, кроме объяснения, никаких документов не оформлялось. Чтобы ему вернули транспортное средство и груз, пришлось написать расписку. При этом сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок документального оформления задержания транспортного средства. Просил вынести предупреждение, так как правонарушение совершено впервые. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Положениями ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В соответствии со ст. 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с ч. 4 ст. 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами. Из материалов дела следует, что <ДАТА3>. на <АДРЕС> ФИО2, являясь ответственным лицом за оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, допустил транспортировку древесины: пиломатериал хвойных пород объемом 17 м.куб. по маршруту <АДРЕС>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> без оформленной в установленном порядке формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины. При транспортировке древесины в момент остановки транспортного средства сопроводительный документ у водителя транспортного средства отсутствовал, он был представлен позднее, что подтверждается материалами дела. Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП 44/130774 от 27 апреля 2023 года, рапортом УУП О МВД России «<АДРЕС> от 27 апреля 2023 года, протоколом осмотра транспортного средства от 27 апреля 2023 года, объяснением ФИО2 от 27 апреля 2023 года, фотоматериалом, копией трудового договора № 10 от 1 августа 2022 года, копией товарной накладной.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ - транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года <НОМЕР> и от 25 февраля 2014 года <НОМЕР> меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Соответственно, назначаемые судом административные наказания должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений, обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание что действия ФИО2 не повлекли причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба, с учетом того, что административное правонарушение было допущено ФИО2 впервые, судья полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в качестве наказания, на предупреждение. Назначенное административное наказание в виде предупреждения соотносится общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере институтов государственной власти, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Препятствий для назначения предупреждения, которые перечислены в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Собинский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области.

Мировой судья подпись ФИО1