ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 36
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>
с участием государственного обвинителя - помощника Долго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры <ФИО2> защитника - адвоката <ФИО3>. подсудимого <ФИО4> при секретаре <ФИО5> рассмотрев в помещении мирового суда материалы уголовного дела в отношении
<ФИО4> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Узбекистан, гражданина РФ, русского, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка- дочь Богдана <ДАТА3> рождения, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ФИО6 30 стр. 3 кв. 53, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч.1 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО4> Дмитрий Васильевич совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), когда это деяние совершено с применением запрещенных способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ФИО4> Дмитрий Васильевич в период времени с 23 часов 00 минут <ДАТА4> до 05 часов 36 минут <ДАТА5>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, в нарушение пп. «А» п. 47.3, пп. «А» п. 49.1 Правил рыболовства для <АДРЕС> - Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> используя запрещенное орудие лова- «лесковая сеть» в количестве 1 штуки, способом установки «сети» в акваторию реки Койсуг, который согласно заключению эксперта <АДРЕС> Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) <НОМЕР> от <ДАТА7>, является способом массового истребления водных биологических ресурсов, занимался незаконным ловом рыбы с участка левого берега реки Койсуг, расположенного напротив здания по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район х. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 83, являющемся миграционным путем к местам нереста для рыбы вида «Тарань».
В вышеуказанный период времени, <ФИО4>, согласно заключению эксперта <АДРЕС> Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» (АзНИИРХ) <НОМЕР> от <ДАТА7>, выловил из реки Койсуг рыбу вида «Карась серебрянный» в количестве 1го экземпляра, рыбу вида «Пиленгас» в количестве 6-ти экземпляров, рыбу вида «Тарань» в количестве 1-го экземпляра. Согласно пп. «а» п. 49.1 «Правил рыболовства для <АДРЕС> - Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов. Согласно п. «а» ст. 47.3 «Правил рыболовства для <АДРЕС> - Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в период с 1 апреля по 31 мая добыча (вылов) водных биологических ресурсов в реке Койсуг запрещена. Согласно Постановлению Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость рыбы вида «Карась серебрянный» за 1 экземпляр составляет 250 рублей, рыбу вида «Пиленгас» за 1 экземпляр составляе 685 рублей, рыбу вида «Тарань» за 1 экземпляр составляет 500 рублей. Согласно примечанию 1 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида. Следовательно, <ФИО4> незаконными действиями в виде незаконной добычи рыбы причинил ущерб государству на общую сумму 9720 рублей.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, каких-либо возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет, проводил консультацию со своим защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также осознает, что будет постановлен приговор, который не может быть обжалован, в части несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела.
От других участников уголовного судопроизводства каких-либо возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.
При таких обстоятельствах, судья, удостоверившись, что государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения дела, отсутствуют обстоятельства, препятствующие постановлению обвинительного приговора, отсутствуют основания для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый <ФИО4> осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства, санкция данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу . Действия <ФИО4> мировым судьей квалифицированы по п.п."б", "в" ч.1 ст.256 УК РФ - как незаконная добыча (вылов) водных билогических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста. В судебном заседании защитник подсудимого <ФИО4> - адвокат <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку причиненный вред подсудимым заглажен, ущерб, причиненный государству, <ФИО4> возмещен, что подтверждается чеком об оплате ущерба, имеющимся в материалах дела (л.д. 129).
Подсудимый <ФИО4> не возражал против прекращения данного уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также пояснил, что работает, но не официально, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, его доход в семье составляет примерно 50-70 тыс. рублей.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступными действиями <ФИО4> совершено экологическое преступление и причинен ущерб государству, возмещение причиненного ущерба не является достаточным для прекращения дела.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство защиты и прекратить уголовное дело в отношении <ФИО4> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
В силу ч. 1 ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ УК РФ.
Под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд учитывает, что <ФИО4> ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб возместил.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, что со стороны подсудимого предприняты достаточные действия, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного.
Доводы государственного обвинителя, возражавшего против назначения судебного штрафа, суд считает несостоятельными, поскольку, из разъяснений, содержащихся в п. 11 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА9>, следует, что суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса при наличии оснований, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела, принимает соответствующее решение. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Таким образом, суд приходит к убеждению, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также размер его дохода.
С учетом данных обстоятельств суд полагает справедливым назначить <ФИО4> судебный штраф в размере 20000 рублей, который должен быть уплачен в течение 1-го месяца с момента вступления постановления в законную силу.
В силу части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства - орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а также в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".
После оплаты назначенного <ФИО4> судебного штрафа в полном объеме вещественные доказательства по делу: рыбу вида «Карась серебрянный» в количестве 1-го экземпляра, рыбу вида «Пиленгас» в количестве 6-ти экземпляров, рыбу вида «Тарань» в количестве 1-го экземпляра, ввиду отсутствия в материалах уголовного дела документов, подтверждающих её качество и безопасность - следует уничтожить, запрещенное орудие лова «Лесковая сеть», забродские сапоги в количестве 1-й пары- также подлежат уничтожению. Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках, суд считает, что в соответствии со ст.132 УПК РФ, заявленное адвокатом <ФИО3> требование о взыскании процессуальных издержек (вознаграждение адвоката) в сумме 1730 руб. за 1 день участия в 1 судебном заседании- <ДАТА1> подлежит удовлетворению и указанная сумма должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника при рассмотрении данной категории дел обязательно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого по пп. «Б,В» ч.1 ст. 256 УК РФ производством прекратить, освободив его от уголовной ответственности. Назначить <ФИО4> судебный штраф в доход государства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, обязав его оплатить назначенный штраф в месячный срок со дня вступления указанного постановления в законную силу. Разъяснить <ФИО4>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Меру процессуального принуждения, избранную <ФИО4> в виде обязательства о явке- по вступлении постановления в законную силу - отменить. После оплаты назначенного <ФИО4> судебного штрафа в полном объеме вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Ростовского ЛО МВД России на водном транспорте по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 25-А: рыбу вида «Карась серебрянный» в количестве 1-го экземпляра, рыбу вида «Пиленгас» в количестве 6-ти экземпляров, рыбу вида «Тарань» в количестве 1-го экземпляра, запрещенное орудие лова «Лесковая сеть», забродские сапоги в количестве 1-й пары- уничтожить. Произвести оплату вознаграждения в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета адвокату <ФИО3> в качестве представителя подсудимого <ФИО4> по следующим реквизитам: Наименование получателя: филиал РОКА-2 по <АДРЕС> району г. Ростова-на-Дону.
Юридический адрес: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 62 офис 407.
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР> рас.сч. 40703810152090101934
кор.сч. 30101810600000000602 СДО РОСБ 5221/0385 Юго-западный банк ПАО «Сбербанк России» г. <АДРЕС>
для адвоката <ФИО3>
Копию постановления направить в финансово-экономический отдел Управления Судебного департамента в <АДРЕС> области для исполнения в части оплаты вознаграждения адвоката.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течении 15 суток со дня оглашения через мирового судью. Мировой судья <ФИО1>