дело № 1-1-14-451/2026

УИД 26МS0047-01-2025-002880-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Кисловодск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Кисловодска, Ставропольского края Зуев А.Э.,

при секретаре судебного заседания Камыниной Е.А.,

с участием: государственных обвинителей, помощника минераловодского межрайонного транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Крымшамхаловой Р.Р., ФИО1, Сулименко О.В.,

подсудимого ФИО2 **,

его защитника - адвоката Игнатовой Н.Е. представившей удостоверение № 1783 и ордер № Н 389554 от 19 декабря 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 **, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего экипировщиком вагонов ООО «**», зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

25 октября 2025 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2 ** являясь экипировщиком по комплексной подготовке вагонов, находясь на рабочем месте, в купе № 9 вагона № 3 пассажирского поезда №3/4 сообщением «Кисловодск-Москва», прибывшего на первый путь ЛВЧ «Кисловодск», расположенного на улице Двадненко, дом № 1, города Кисловодска, во время осуществления уборки указанного купе, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер, путем свободного доступа, взял из под стола, то есть тайно похитил – наручные смарт часы «HUAWEI» Watch Rids Pro4 Aslan-Al-19 в корпусе и ремешком синего цвета, стоимостью 7 470 рублей, которые впоследствии продал ФИО3 ** за 1 500 рублей, не подозревавшей о преступных намерениях ФИО2 **, причинив ФИО4 ** материальный ущерб на сумму 7 470 рублей.

Действия ФИО2 ** органом дознания квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Потерпевшей ФИО4 ** суду представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме. Судебное заседание просила рассмотреть в свое отсутствие.

Подсудимый ФИО2 ** просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник Игнатова Н.Е. поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело прекратить, при этом пояснив, что ФИО2 ** ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель Сулименко ** просила принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, касающийся лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, а также его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Совершенное ФИО2 ** преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, каких - либо отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

По делу установлено, что ФИО2 ** добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением в сумме 7 500 рублей, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства.

В данном случае возмещение вреда является полным и конкретным, выражается в материальной компенсации потерпевшему, и все выше приведенные данные свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и возможности освобождения ФИО2 ** от уголовной ответственности.

Примирение является двухсторонним актом, прерогатива в примирении принадлежит в данном случае потерпевшей, которая выразила волю в заявлении. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшей ФИО4 ** заявлено добровольно, без какого-либо незаконного воздействия с целью понуждения к подаче данного ходатайства.

Указанные условия, необходимые для освобождения ФИО2 ** от уголовной ответственности за примирением сторон соблюдены.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 **, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- смарт часы «HUAWEI» в корпусе синего цвета, кассовый чек № 4570, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Минераловодского ЛУ МВД России по квитанции № 011847 от 17.11.2025 г. – возвратить ФИО4 ** по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд в течение 15 суток.

Мировой судья А.Э. Зуев