Решение по административному делу
УИД 38МS0120-01-2025-000020-28 дело <НОМЕР>
Резолютивная часть оглашена 28.05.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
город <АДРЕС> 30 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Нихилеева А.А., с участием <ФИО1>, ее защитника <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
<ФИО3>, родившейся <ДАТА3> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> 26.12.2024 в 00 часа 18 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО3> в судебном заседании вину в совершении данного правонарушения не признала. Показал, что 25.12.2024 примерно в 23-30 возвращалась домой после того, как отвезла подругу <ФИО4> домой, до этого примерно с 19.00 до 22.50 они были с ней в кафе, где общались, при этом <ФИО4> выпила в кафе несколько бокалов шампанского. Когда она отъезжала от ее дома, ей перегородил дорогу экипаж ДПС, сотрудник вышел из машины, подошел, попросил опустить стекло с водительской стороны и попросил показать документы. После проверки документов сотрудник сказал, что пахнет алкоголем, поинтересовался, не употребляла ли она алкоголь. Она ответила, что везла подругу домой из кафе, и она употребляла шампанское, запах в салоне сохранился после ее выхода. <ФИО4> увидела эту ситуацию и вышла из дома, сообщив то же самое сотрудникам. Сотрудники попросили ее выйти из машины и пройти освидетельствование с помощью алкотектора. Они очень долго заполняли бумаги, не давали позвонить мужу и детям, которые в это время были дома одни, поскольку супруг находился в отъезде у родителей в г.Гусиноозерске. Дочь постоянно звонила ей на ватсап, сотрудники не давали возможности ответить на звонки, также не дали возможность позвонить адвокату для консультации. Освидетельствование она прошла под камерами, сильно волновалась и переживала, поскольку ранее никогда не проходила подобную процедуру. Сотрудники разговаривали с ней крайне грубо. Результат освидетельствования был отрицательным. Она успокоилась, ждала пока они заполнят все бумаги и отпустят ее. Все это время дочь продолжала ей звонить. Далее, сотрудники сказали, что придется ехать на медицинское освидетельствование в медучреждение. При этом, последствия отказа от освидетельствования не разъясняли. Она решила, что у нее достаточно оснований отказаться, так как имел место отрицательный результат освидетельствования, но, главное, ее ждали дети, поэтому она подписала отказ. Выйдя из машины, она позвонила мужу, который сообщил ей, что она совершила ошибку. Она тут же начала говорить сотрудникам, что согласна проехать, но они, ссылаясь на заполненные документы, сказали, что уже поздно. На следующий день она самостоятельно съездила и прошла медицинское освидетельствование, результат был отрицательный. Также, перед поездкой с <ФИО5> она была на приеме у стоматолога, из-за чего был запах изо рта, показавшийся, возможно, подозрительным сотрудникам ДПС, так как он был резкий. Она никогда не допускала вождение в пьяном виде. Считает, что у сотрудников ДПС не было оснований направлять ее наи медосвидетельствование. В подтверждение своих доводов представила акт медицинского освидетельствования, выписку из амбулаторной карты стоматологического больного, скриншот из мессенджера. Защитник <ФИО2> просил прекратить производство по делу, поскольку у должностного лица отсутствовали законные основания для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Полагал, что сотрудники незаконно находились в районе патрулирования, где остановили <ФИО3> Кроме того, основание - нарушение речь сотрудник вписал в протокол отстранения уже после вручения копии лицу. <ФИО3> в тот день была применена местная анестезия, в связи с приемом у стоматолога, возможно, поэтому инспектору показалось, что имеется нарушение речи. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что 25 декабря 2024 года примерно с 19 до 23 часов находилась на праздничном мероприятии вместе с <ФИО3> Там она выпила несколько бокалов шампанского, Анна алкоголь не употребляла. Также <ФИО3> никогда не употребляла алкоголь на совместных мероприятиях. По окончанию вечера Анна отвезла ее до дома по адресу: <АДРЕС>, 19а. она почти зашла домой, когда увидела свет «мигалок», <ФИО1> остановил экипаж ДПС. Когда она вышла, последняя уже сидела в патрульном автомобиле. Она попробовала подойти, чтобы выяснить, в чем дело, но ее не подпустили близко. Аня сидела в машине, что-то говорила сотрудникам. Она сказала вышедшему сотруднику, что запах алкоголя в машине может быть от нее, но ее не стали слушать. На вопросы, что можно сделать, сотрудник ответил, что уже ничего не сделаешь. Она увидела, как <ФИО1> попросили «дунуть в трубку». У нее не получалось более пяти раз. Когда она вышла из машины, сказала, что ее подозревают в том, что она выпила, просят проехать на медосвидетельствование. Она отказалась, так как у нее дома дети находились одни, и она не считала себя виноватой. Примерно в это время ей позвонил супруг, сообщил, что она совершила ошибку и, что надо было ехать. Она вернулась к сотрудникам ДПС, сказала, что готова проехать с ними, но ей отказали, так как она уже подписала протокол. Потом они с сыном довезли Аню домой, а ее машину забрали на эвакуаторе. Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установленной.
Невыполнение водителем <ФИО3> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 38 РП 430406 от 26.12.2024, из которого следует, что <ФИО7> 26.12.2024 в 00 часа 18 минут по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управляла транспортным средством марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ФИО3> были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколу не последовало; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 314538 от 2512.2024, согласно которому <ФИО3> 25.12.2024 в 23 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством Тойота Королла Филдер государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи; - актом 38 ВТ 127125 от 26.12.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека технического средства - анализатора паров этанола, <ФИО3> была освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «PRO-100 touch-k», заводской номер <НОМЕР>, имея указанные выше признаки опьянения. В результате этого было установлено наличие 0,000 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, состояние опьянения не установлено; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 089013 от 26.12.2024, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свое волеизъявление <ФИО3> отразила в протоколе лично, что зафиксировано письменно должностным лицом, составившим данный протокол, подтвержден его подписью; - видеосъемкой о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3>, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении, из которой усматривается, инспектором ДПС установлена личность <ФИО3>, ей разъяснены ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от прохождения которого он отказался; - протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 190350 от 26.12.2024. Отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, свидетельствует о том, что медицинское освидетельствование <ФИО3> не проводилось. Довод привлекаемого лица о том, что она в момент остановки его сотрудниками ДПС не находилась в состоянии опьянения, представленные документы о посещении врача-стоматолога, применении местной анестезии, равно как и показания свидетеля <ФИО5> не имеет правового значения для разрешения настоящего дела с учетом того, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом прохождение медицинского освидетельствования по инициативе <ФИО3>, о чем суду представлен акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 26.12.2024, в отношении <ФИО3>, согласно которому состояние опьянения у нее не установлено, также не имеет правового значения, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является оконченным с момента отказа от выполнения требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный лицом сотруднику ДПС, либо медицинскому работнику, который в отношении <ФИО3> судом установлен и подтвержден совокупностью исследованных доказательств. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения значения для квалификации не имеют. Кроме того, вина <ФИО3> в совершении данного правонарушения подтверждается показаниями инспектора ДПС - должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО8> согласно которым они остановили <ФИО3>, у нее имелся запах алкоголя изо рта. Почему в копии протокола не отпечаталось основание - нарушение речи, пояснить не может. Ей были разъяснены права, порядок освидетельствования, последствия отказа от медицинского освидетельствования. Данная гражданка пояснила, почему не может приехать на медицинское освидетельствование, но обстоятельств он не помнит. Также имелся запах алкоголя в автомобиле. Она не заявляла о предоставлении защитника. По телефону она не разговаривала, поскольку не могла затягивать процедуру. Погрешность прибора составляет +-0.048 мг/л. Доводы защиты, о том, что экипаж ДПС оказался далеко от установленного для патрулирования места и это вызывает сомнение в законности его нахождения на <АДРЕС>, 19а, суд считает несостоятельными, данные доводы не могут повлиять на мнение суда о виновности <ФИО3> Вместе с тем, по ходатайству защиты на запрос суда было представлено служебное задание на 25 декабря 2024 года наряду ДПС Госавтоинспекции Боярск-618 в составе инспекторов ФИО6, <ФИО8>, из которого усматривается, что данный экипаж с 19.00-00.00 ведут патрульную службу по <АДРЕС> (Глазковский мост), с 00.00-01.00 <АДРЕС> - Декабрьских Событий. При этом законного обоснования того, в связи с чем, именно патруль ДПС должен неотрывно находиться в районе, установленном заданием, чем установлена обязанность экипажа ДПС не перемещаться, стороной защиты суду не представлено. Так, передвижение сотрудников ДПС от места несения службы, установленного служебным заданием не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения. Инспекторы находились при исполнении своих должностных обязанностей и обладали полномочиями по составлению административного материала в отношении <ФИО3> Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования. Довод защиты о том, что в представленной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в отличие от оригинала протокола 38 МС 314538 отсутствует признак опьянения - нарушение речи не является основанием для признания данного документа недопустимым доказательством, поскольку это могло быть вызвано тем, что некоторые сведения в копии протокола, которая была вручена <ФИО3> могли не пропечататься при изготовлении посредством копировальной бумаги. Конкретных доказательств того, что указанное изменение внесено в отсутствие <ФИО3>, суду не представлено. Указанное обстоятельство само по себе не может безусловно свидетельствовать о том, что в протокол в отсутствие привлекаемого лица были внесены изменения, поскольку наличие таких отличий в подлиннике протокола и в его копии, не исключало того, что дополнение в указанной части могли быть внесены в протокол в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по мнению суда, разница между протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 314538 от 25.12.2025 и его копии, в части признака опьянения - нарушение речи, в данном случае не является существенной, данное обстоятельство не может повлиять на мнение суда о вине <ФИО3> в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также были истребованы видеозаписи с регистраторов, согласно ответу помощника командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<АДРЕС>, в настоящее время видеозаписи удалены, поскольку отсутствует техническая возможность хранения более одного месяца.
Доводы о том, что инспектор не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данных требований не может служить основанием для освобождения от административной ответственности. Доводы, приведенные защитой в судебном заседании, не опровергают зафиксированного в материалах дела об административном правонарушении факта отказа <ФИО3> от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности по данному делу.
Объем прав <ФИО3> был разъяснен, что следует из представленной в суд видеозаписи. Желая воспользоваться юридической помощью защитника, <ФИО3> не была лишена возможности пригласить защитника. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других протоколах <ФИО3> не указала о том, что она была намерена воспользоваться юридической помощью защитника, данное намерение также отсутствует и на видеозаписи. Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ (в ред. Федеральный закон от <ДАТА9> <НОМЕР>) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведен в соответствии с Разделом III «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 <НОМЕР>).
Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в том числе характеристику, представленную <ФИО3> с места работы. В качестве смягчающего административную ответственность, обстоятельства суд учитывает совершение данного правонарушения <ФИО3> впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, мировой судья полагает возможным назначить <ФИО3> минимальное наказание. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).
Срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи водительского удостоверения в орган ГАИ либо его изъятия. Направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, копию настоящего постановления и разъяснить, что указанный штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по ИО (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) лицевой счет <***> банк получателя платежа отделение <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, в отделение <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 25701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810438242390042453. Назначение платежа: «штраф за административное правонарушение». Разъяснить, что водительское удостоверение (при наличии - все иные имеющиеся водительские удостоверения на право управления любыми видами транспортных средств) должно быть сдано в орган, исполняющий административное наказание, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в 10-дневный срок с момента получения.
Мировой судья: А.А. Нихилеева
Копия верна: Мировой судья: А.А. Нихилеева Постановление в законную силу не вступило
Мировой судья: А.А. Нихилеева
Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении <НОМЕР> на судебном участке <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>
Секретарь судебного участка